¿Están planeando un evento de bandera falsa en Londres?

 

Fuente: https://trendcompass.substack.com/p/are-they-planning-a-false-flag-attack

Autor: Alex Kraineralex Krainer (escrito el 27 de noviembre de 2024)

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Ayer, mientras estaba terminando mi nuevo informe sobre "El colapso inminente de Gran Bretaña", que es la continuación de mi artículo del 26 de agosto "El colapso inminente de Gran Bretaña", YouTube me sugirió al azar un video corto de un tal Craig Houston titulado "¿Por qué TODAS las cámaras web de LONDRES están fuera de línea...?" ¿Qué? ¿Lo leí bien?. Casi me quedé atónito: el Sr. Houston buscó cientos de cámaras web en todo Londres y no pudo encontrar ni una sola que estuviera en vivo.

¡Véalo usted mismo aquí y aquí! Eso es extremadamente extraño; claramente alguien tuvo que haber tomado la decisión de apagarlas; no pudieron haber fallado todas por razones aleatorias. Una de las cámaras web sobre el puente de Westminster mostró la última imagen que registró: fue el 2 de septiembre a las 16:51, lo que al menos nos da una pista sobre cuándo el Corazón de las Tinieblas se apagó para el mundo. Sin embargo, la razón por la que alguien decidió apagar todas las cámaras webs es un misterio.

Houston, aquí Londres, tenemos un problema...

El señor Houston no ofreció ninguna explicación, lo cual es comprensible dado que vive en Gran Bretaña, donde cantar, "luchar kung fu" o rezar en silencio en la acera puede hacer que a usted lo arresten. Pero me aventuraré a adivinar dónde se negó a pisar, y creo que es la única explicación que tiene algún sentido: están planeando un ataque terrorista de bandera falsa en Londres del que culparán a Rusia, para poder desencadenar una movilización general de toda la sociedad por parte de todas las potencias occidentales contra Rusia. Ahora bien, si esto parece exagerado, hay varios elementos importantes que encajan coherentemente con este escenario, empezando por el estado general de cosas geopolíticas.

El imperio occidental, y en particular el Reino Unido, apostaron fuerte por Ucrania y perdieron. A estas alturas, la situación se ha vuelto tan innegable como desesperada. Pero las potencias occidentales no muestran ninguna inclinación a cortar y huir, como lo hicieron en Vietnam en marzo de 1972 o en Afganistán en agosto de 2021. A pesar de enfrentarse a la mayor potencia nuclear del mundo con un dominio establecido en la región y un ejército movilizado, altamente entrenado, motivado y curtido en la batalla, equipado con un armamento convencional devastador que eclipsa todo lo que Occidente tiene en sus arsenales agotados, siguen escalando. ¿Por qué?.

Ucrania es demasiado importante y lo que está en juego no podría ser más importante. Desde el punto de vista de la camarilla imperial, lo que está en juego es el mundo entero. En su artículo “Ideales democráticos y realidad”, Sir Halford Mackinder escribió que “quien gobierna Europa del Este controla el corazón del continente; quien gobierna el corazón del continente controla la isla-mundo; quien gobierna la isla-mundo controla el mundo”. Por isla-mundo, Mackinder se refería a la masa continental de Eurasia.

Su marco teórico siguió siendo la base de la política exterior de los gobiernos británico y estadounidense hasta el día de hoy, como aprendimos de Wes Mitchell, el secretario de Estado adjunto de Donald Trump para Asuntos Europeos y Euroasiáticos tan recientemente como en 2018. En una sesión informativa ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos, dejó explícito que "el objetivo central de la política exterior de la Administración es defender la dominación estadounidense de la masa continental euroasiática como el principal interés de seguridad nacional de Estados Unidos y preparar a la nación para este desafío".

La teoría del corazón del mundo de la geopolítica y las guerras por la dominación mundial

Mitchell también dijo que la Administración estaba “trabajando con nuestro aliado cercano, el Reino Unido, para formar una coalición internacional que coordine esfuerzos en este campo”. Estas opiniones no son meras reflexiones ociosas de grupos de expertos o académicos; la realidad sobre el terreno confirma que así es como la camarilla imperial considera el resultado de la batalla por Ucrania. Desde el comienzo de la guerra, algunos de sus lugartenientes expresaron su opinión:

«Si perdemos en Ucrania, el orden mundial que creamos hace 80 años se derrumbará», dijo el entonces jefe del Estado Mayor de Estados Unidos, Mark Milley, abril de 2022

“Si perdemos en Ucrania, perderemos el mundo durante décadas. La derrota en Ucrania podría ser el principio del fin de la edad de oro de Occidente”. - Mateusz Morawiecki , primer ministro de Polonia, en un discurso televisado en abril de 2023.

“Si Ucrania pierde, el orden mundial lo establecerán nuestros enemigos”, dijo George Robertson , ex secretario general de la OTAN (1999-2003) y miembro de la Cámara de los Lores del Parlamento británico, en The Telegraph, enero de 2024

"Si Ucrania cayera, sería una catástrofe para Occidente, sería el fin de la hegemonía occidental y no tendríamos a nadie a quien culpar más que a nosotros mismos". - Boris Johnson, en un breve mensaje de vídeo, abril de 2024

Es poco probable que los intereses creados del imperio acepten tranquilamente esta "catástrofe". Por eso están intensificando las provocaciones contra Rusia, con la desesperada esperanza de que los rusos ataquen a un país miembro de la OTAN, creando el pretexto para invocar el Artículo 5 del Tratado de la OTAN y desencadenar una respuesta unificada en la que el Occidente colectivo se enfrentaría a Rusia en un esfuerzo de movilización de toda la sociedad y, con suerte, lograría una victoria de las fauces de la derrota.

A veces las provocaciones funcionan y desencadenan la respuesta deseada. Un ejemplo fue el ataque a Pearl Harbor, que impulsó a los estadounidenses reacios a sumarse al esfuerzo de la Segunda Guerra Mundial. Otro fue el ataque al RMS Lusitania en 1915, y otro la actual guerra en Ucrania. Pero hay circunstancias en las que se debe orquestar un evento galvanizador para detonar un conflicto mayor, y la lista de ejemplos conocidos a lo largo de la historia es muy larga. He aquí sólo algunos casos:

👉 El incidente de Manchuria, o "Mukden", en septiembre de 1931: las tropas japonesas provocaron una explosión en una vía de tren propiedad de una empresa japonesa y culparon a China para justificar una invasión de Manchuria.

👉 Ataque a la estación de radio de Gleiwitz en septiembre de 1939: los nazis bombardearon la estación y acusaron a las tropas polacas del hecho, dando a Hitler el pretexto para lanzar la invasión de Polonia.

👉 Bombardeo de Mainila en noviembre de 1939: los soviéticos bombardearon la aldea rusa de Mainila y culparon a los finlandeses, lo que desencadenó el ataque de la URSS a Finlandia.

👉 Operación Northwoods en marzo de 1962: la operación fue cancelada por el presidente Kennedy , pero el Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos planeó una campaña de terror contra objetivos civiles en Miami para "crear una ola útil de indignación nacional y conducir a una invasión estadounidense de Cuba".

👉 Incidente del Golfo de Tonkín en agosto de 1964: dos destructores estadounidenses estacionados en el Golfo de Tonkín comunicaron por radio que habían sido atacados por las fuerzas norvietnamitas, lo que provocó que el Congreso de Estados Unidos aprobara la "Resolución del Golfo de Tonkín" y autorizara al presidente Johnson a intervenir "con todo" en Vietnam.

👉 Los ataques terroristas del "11 de septiembre" en 2001 ayudaron a la administración Bush a lanzar su excelente Guerra Global contra el Terror y reducir radicalmente las libertades civiles en el propio país.

👉 Ataque químico en Ghouta en agosto de 2013: orquestado por fuerzas aliadas occidentales con la ayuda de los Cascos Blancos liderados por Gran Bretaña, un ataque químico contra civiles en Ghouta fue atribuido a las fuerzas de Bashar Al Assad. Si la acusación se hubiera mantenido, habría cruzado la "línea roja" para la intervención de Estados Unidos y la OTAN en Siria.

Los ejemplos son muy numerosos y otro, que apunta a desencadenar una Tercera Guerra Mundial contra Rusia, no sería inusual en el contexto histórico. Si la población es tomada por sorpresa y cree genuinamente las narrativas oficiales sobre el ataque, esto invariablemente crea las "olas de indignación útiles", que permiten a los líderes del país envolverse en la bandera, prometer justicia a cualquier costo y comenzar a mover las piezas irreversiblemente hacia una escalada militar.

Creo que esa es la razón por la que las potencias occidentales están animando a Ucrania a atacar a Rusia con sus misiles, a pesar de que no hay casi nada que ganar y esa escalada claramente los convierte en beligerantes en el conflicto. Es por eso que de repente, Estados Unidos está discutiendo proporcionar armas nucleares a Ucrania. Quieren que Rusia responda impulsivamente, pero saben que Rusia probablemente no morderá el anzuelo. Ahí es donde entra en juego la bandera falsa, probablemente en forma de la detonación de un arma nuclear en Londres.

No me imagino cómo se podría hacer esto. Me imagino que hay un control muy estricto de la cadena de custodia de cada ojiva almacenada por cualquier potencia occidental. Pero si esas armas se entregaran a Ucrania, ahí es donde terminaría la cadena de custodia. A partir de ahí, las ojivas podrían quedar libres para vagar y regresar a la deriva para servir a fines de falsa bandera, tal vez en vuelos militares rutinarios o en contenedores de transporte ordinarios.

Si un dispositivo de ese tipo fuera detonado desde un contenedor de transporte, por ejemplo, en un barco, un tren o un camión, alguna cámara web podría captar el evento. Pero si todas las cámaras web se apagaran, los medios de comunicación podrían informar que se trataba de un misil ruso. Y sería muy improbable que alguien pudiera demostrar lo contrario.

Si alguna vez aparecieran imágenes de ese tipo, casi con toda seguridad serían pocas y podrían rastrearse y eliminarse rápidamente de la circulación. Si hay otra explicación coherente de por qué todas las cámaras web de Londres se apagaron a principios de septiembre, ni siquiera puedo empezar a imaginármela.

Mañana es el Día de Acción de Gracias y he pensado en no compartir hoy las reflexiones anteriores. Por un lado, podría estar equivocado -eso es obvio- y, en ese caso, es un bajón, no hay nada por lo que estar agradecido. Pero si resulta que estoy en lo cierto... La única forma en que los ataques de falsa bandera pueden fracasar es si el público se da cuenta. Los planificadores de ataques de falsa bandera deben tender una emboscada a la gente y atacarla desde el cielo azul.

Un acontecimiento espectacular como el 11 de septiembre tendrá un poderoso impacto en las emociones de la gente y, en ese momento, serán susceptibles a las narrativas engañosas y se materializará esa "ola de indignación útil". Pero si el público está advertido y espera que pueda tener lugar un ataque de falsa bandera, casi con toda seguridad sospechará que fue "un trabajo interno" y el ataque podría volverse en contra de los conspiradores. Por lo tanto, he decidido correr riesgos con el fin de semana largo de mis lectores estadounidenses y también arriesgarme a hacer el ridículo.

En medio de la pandemia de Covid 19, el Dr. Mike Yeadon, uno de los verdaderos científicos que se dio cuenta de la mentira y no tuvo miedo de hablar al respecto, dijo que este es el momento de ser valientes. No estaba diciendo que debamos salir a enfrentarnos a los agentes de policía o cargar contra los tanques con cócteles molotov. Estaba hablando de correr el riesgo de equivocarnos, de avergonzarnos. Es más fácil y seguro permanecer en silencio sobre todo esto.

Pero tenemos que ser valientes y hablar como si el futuro de nuestros hijos dependiera de ello. Alex Jones predijo el ataque del 11 de septiembre con semanas de antelación, pero en aquel momento su advertencia sonó tan absolutamente loca y absurda que nadie se arriesgaría a desacreditarse compartiendo la bomba de Alex. De hecho, pocos admitirían siquiera haber escuchado a Jones. Pocos lo hacen todavía. Pero, de nuevo... si él estaba equivocado, ¿qué importa?. Si yo estoy equivocado, no pasa nada. Sin embargo, si estoy en lo cierto, esta información podría cambiar la historia.

No soy ciudadano estadounidense, pero mis hijos sí lo son, así que hoy me permitiré hacer lo que corresponde a los estadounidenses y expresar mi profunda gratitud a todos los suscriptores que leen estos informes que, como el de hoy, son excesivamente largos. Todos ustedes vinieron para escuchar las señales, pero los reservé para el sermón. ¡Gracias y feliz día de Acción de Gracias!