¿QUIÉN MANEJA LOS HILOS DE TODO LO QUE ESTÁ PASANDO? La respuesta.

 

El autoritarismo científico erosiona la propiedad privada y la libertad humana

 Fuente: https://www.activistpost.com/2021/07/scientific-authoritarianism-erodes-private-property-and-human-liberty.html

"Una diferencia fundamental entre las dictaduras modernas y todas las demás tiranías del pasado es que el terror ya no se usa como un medio para exterminar y atemorizar a los oponentes, sino como un instrumento para gobernar masas de personas que son perfectamente obedientes". ~ Hannah Arendt ~ (Los orígenes del totalitarismo, 1966)

Como recipiente de una beca de investigación visitante EC Harwood en el Instituto Americano de Investigación Económica, me inspiran los relatos de las batallas de principios que libró el coronel Harwood en apoyo de los ideales detrás de la Constitución de los Estados Unidos. Al prestar juramento de apoyar ese gran documento como estrella polar, su apoyo a la causa de la libertad humana y la dignidad personal lo llevó a ser un opositor vocal de las políticas del New Deal de FDR. Como tal, continuó haciéndolo a pesar de las órdenes de sus comandantes militares de cesar sus críticas, y finalmente eligió retirarse anticipadamente de una prometedora carrera militar como graduado de West Point.

Mi lección de sus valientes actos contra las instituciones más poderosas de Estados Unidos es que ser un verdadero patriota requiere apoyar una ideología de libertad individual en lugar de aceptar intereses partidistas que violan los preceptos fundamentales. Como tal, los estadounidenses que deseen un país unido y próspero deben seguir el ejemplo de Edward Harwood para desafiar la autoridad de los funcionarios gubernamentales y cuestionar las afirmaciones de los "expertos" que utilizan como apoyo.

Este comportamiento contrario es aún más urgente dado el giro de la política pública en los últimos años que expandiría los poderes políticos más allá de los sueños más locos de FDR, a expensas de los derechos de propiedad privada y la libertad humana. Tal como están las cosas, las políticas públicas se han orientado cada vez más hacia respuestas a las afirmaciones de que las acciones irresponsables de los seres humanos están causando la degradación ambiental y el cambio climático.

Si bien la aparición de un nuevo coronavirus, el SARS-CoV-2, y la enfermedad que podría causar, Covid-19, están ahora en el centro del escenario, comparten la misma facturación con el primero solo ligeramente en segundo plano. En todo caso, este par de amenazas ofrece un conveniente pretexto para que los funcionarios del gobierno busquen ampliaciones en sus poderes que les otorguen un mayor control sobre las acciones humanas y los recursos privados. Inicialmente, el espectro del cambio climático no fue suficiente para inducir a la mayoría de los ciudadanos a aceptar un mayor poder político que disminuiría su libertad y restringiría sus derechos personales.

Sin embargo, el miedo aumentó durante la reciente pandemia basada en pronunciamientos que reflejaban la autoridad de los "expertos" hizo que las personas dejaran de pensar en la salud como un problema personal y abrazaran la "salud pública". La noción de que la “salud pública” refleja una realidad objetiva debe ser cuestionada, especialmente porque se presta mucha atención a uno solo entre muchos virus y a una sola enfermedad entre las muchas dolencias que afligen a la humanidad. Es preocupante que estas hazañas políticas de prestidigitación hayan inducido a muchos ciudadanos a aceptar una construcción colectiva artificial, con la solidaridad dominando la autonomía individual y la seguridad por encima de la libertad humana.

Si bien la salud humana y la protección o rehabilitación del medio ambiente natural son objetivos indiscutiblemente valiosos, un enfoque holístico de estos asuntos requiere considerar su impacto en la vida individual de los seres humanos.

Las restricciones al comportamiento individual y al uso de recursos para servir a la "salud pública" o al medio ambiente natural implican una confusión malsana de política y "ciencia". Al final, las intervenciones no farmacéuticas relacionadas con la pandemia de Covid-19 podrían convertirse en un ensayo general que sirva como hoja de ruta para la “acción climática” para contrarrestar el calentamiento global.

Incluso si hay acuerdo sobre los problemas que surgen de la actividad humana, el debate debería centrarse en la eficacia de la gama de acciones correctivas disponibles. Como tal, la búsqueda de soluciones debe comenzar con el entendimiento de que las intervenciones gubernamentales a menudo pueden causar problemas en lugar de ser un remedio apropiado.

Por ejemplo, los gobiernos no sirvieron como guardianes del medio ambiente natural como se ve en la destrucción ecológica en nombre del socialismo autoritario practicado por el bloque soviético o la China continental (Roja). En esos casos, la ampliación del alcance de las acciones privadas y la retirada (parcial) del control estatal sobre los recursos trajo mejoras.

Si bien estos obvios fracasos del autoritarismo asociado con el comunismo los llevaron a ser ampliamente rechazados, existe el riesgo de que el autoritarismo de base ecológica o pseudocientífica pueda reemplazarlo.

En su libro, La contrarrevolución de la ciencia , FA Hayek identificó tal posibilidad bajo la rúbrica de "cientificismo" que implicaba un cambio en el método científico desde el empirismo estricto, el pensamiento crítico y la objetividad hacia lo no empírico, puramente subjetivo, elitista y enfoque colectivista para hacer ciencia.

Como tal, el consenso reemplaza el empirismo estricto y la crítica abierta independiente normalmente asociada con el método científico. Dado que el cientificismo, dado que el "consenso científico" triunfa sobre todo lo demás, incluida la razón, existe el peligro de que las falsedades, incluso las que se han probado previamente como falsas, puedan ser elevadas por una mayoría de "científicos" que las aceptan.

Una forma emergente de cientificismo sigue las líneas de los burócratas de la era comunista que se dedicaron a la ingeniería social y obligaron a los individuos a actuar en nombre de la comunidad en general. La búsqueda de objetivos sociales, ya sea de “salud pública” o ambientalismo, que ignoran los derechos individuales y la libertad humana, a menudo ha llevado a resultados desastrosos. De hecho, los peores fracasos del socialismo en la búsqueda de objetivos sociales fueron provocados por consecuencias no deseadas e imprevistas.

Además de la depredación material asociada con los experimentos históricos con el socialismo, hubo una pérdida de capital social por interferir con la confianza mutua que tiende a surgir de los intercambios voluntarios. Si los ciudadanos se resisten a los límites a su libertad individual y sus derechos para lograr objetivos colectivos, la represión autoritaria se convierte en un instrumento inevitable para "pacificar" a las masas.

Esos excesos y abusos del poder del Estado se produjeron en una amplia gama de regímenes colectivistas. Por ejemplo, los nacionalsocialistas bajo Adolf Hitler implementaron políticas que podrían atraer a algunos de los ecologistas más extremos de la actualidad. Un elemento de la filosofía del Partido Nazi (gemeinnutz vor Eigennutz) promovía el bien del conjunto por encima del bien del individuo. Por un lado, hubo una oposición explícita al consumo de alcohol y tabaco.

Más inquietantemente, se requirió la esterilización obligatoria de los enfermos mentales, que terminó con la esterilización de 350.000 personas en contra de su voluntad en 1939. Los técnicos médicos, fundamentales para las operaciones del Estado nazi, perpetuaron las narices científicas de la evolución y la higiene genética basada en la eugenesia para promover el desarrollo racial. pureza.

Es posible que muchos partidarios de los nazis en los primeros días del régimen nunca hayan imaginado los terribles resultados de seguir esta repugnante ideología. Como tal, se debe tener cuidado al evaluar la sabiduría "científica" que informa las ansiedades sobre el deterioro del medio ambiente natural o la salud de los miembros de una comunidad. Así como muchas de las verdades aceptadas del movimiento verde se basan en la aplicación selectiva de la ciencia, también lo son las "verdades" que guían las políticas de salud en la época del Covid-19.

Si bien Hitler usó generalidades falsas sobre judíos y gitanos, los ambientalistas se basan en afirmaciones exageradas que a menudo no están respaldadas por la lógica, la ciencia o los datos. Tenga en cuenta las profecías incumplidas de un informe del Club de Roma (“límites del crecimiento”) que preveía un conflicto armado mundial inevitable que surge de agotamiento de los recursos antes del final de la 20 ª siglo.

Un ejemplo de "cientificismo" que aborda el medio ambiente natural podría identificarse como "ecologismo", es decir, intervenciones impuestas por el estado, regulaciones y coacción para proteger el medio ambiente natural. Sin embargo, estas acciones deben minimizar la interferencia con el ejercicio pacífico de la libertad de elección y la búsqueda de la dignidad personal, o el daño al medio ambiente humano podría exceder los beneficios.
Un efecto del ecologismo es fomentar la intolerancia hacia la elección individual y oponerse a la propiedad privada de la propiedad y los recursos. Prueba de ello se encuentra en actos de ecoterrorismo, y el hecho de que la confiscación de propiedad privada para promover objetivos ambientales haya atraído apoyo.

En el extremo, los ambientalistas tienden a afirmar que la naturaleza es inherente y objetivamente valiosa. Pero esta queja es incoherente ya que las acciones humanas son una parte ineludible de la realidad del mundo natural. Por lo tanto, los intentos de evocar razones éticas para los mandatos contra la alteración humana o el uso de algunas partes del mundo natural son arbitrarios e inapropiados.

Del mismo modo, los edictos en apoyo de la "salud pública" que ignoran la acción humana han provocado una ruptura en el tejido social al inducir a las personas a ver a los demás como un vector peligroso de la enfermedad. Los mandatos de enmascaramiento para toda una población, los encierros en toda la comunidad y los pasaportes de vacunas contradicen la noción fundamental de justicia de que se presume la inocencia hasta que se demuestre la culpabilidad. Mientras tanto, los gobiernos alientan a los ciudadanos a informar o avergonzar a cualquiera que se niegue a aceptar los límites trazados por sus arbitrarios objetivos de "salud pública".

Uno de los peores elementos de las políticas pandémicas es el impacto en los niños de los mandatos de "salud pública". A los niños les ha aterrorizado que les digan que las violaciones de estas reglas pueden causar la muerte de un ser querido. A su vez, esos temores no solo desestabilizan su salud mental, sino que también pueden abrir una brecha entre ellos y sus padres.

Es notable que en menos de un año, casi todo el Estado impuso intervenciones no farmacéuticas que contradecían décadas de conocimiento médico y científico establecido. Es casi como si la “ciencia” siguiera una política, y no al revés.

Por ejemplo, los cierres de fronteras se habían considerado inapropiados, el uso de mascarillas como estrategia general era ineficaz, el poner en cuarentena a toda la población estaba equivocado y el sistema inmunológico humano se consideraba la primera línea de defensa contra los patógenos. Todas fueron canceladas de la misma manera que las estatuas de los veteranos de guerra confederados.

Cambiar la atención de las políticas de "salud pública" a las que abordan el medio ambiente natural, las que ignoran el medio ambiente humano, puede ser contraproducente para lograr sus objetivos. Restringir a las personas por motivos de protección del medio ambiente natural podría empeorar la situación de las comunidades si los empresarios no pueden actuar como motores del crecimiento económico y la innovación.

Tal como está, la supresión del acceso a las recompensas (beneficios) basadas en el mercado tiende a ralentizar el ritmo del avance tecnológico y a frenar las ganancias en los ingresos. Si bien un menor número de avances en tecnología puede obstaculizar el aumento de los ingresos, hacerlo también inhibirá tanto los medios como la motivación para la protección del medio ambiente.

En todo caso, la intervención del gobierno y la regulación del comportamiento humano no son las únicas formas de resolver los problemas del medio ambiente natural o la salud de los miembros de una comunidad. Se debe poner más energía intelectual en formas de aprovechar los efectos beneficiosos de la elección voluntaria en los mercados como un sustituto de la coacción de los mandatos gubernamentales.

Por su parte, los economistas han realizado un esfuerzo considerable para examinar las formas en que el sistema de precios puede producir las reducciones deseadas en la contaminación y problemas similares. De manera similar, una alineación de las capacidades privadas con los intereses públicos condujo a avances notablemente rápidos en la investigación de vacunas (incluso si los efectos a largo plazo siguen siendo desconocidos).
En el caso de los problemas ambientales, se han propuesto mecanismos basados ​​en el mercado, como la comercialización de los derechos de contaminación o la privatización de las áreas silvestres y la vida silvestre. También existen técnicas innovadoras como el “etiquetado” electrónico que permiten identificar la propiedad de recursos dispersos o rastrear fuentes de contaminación y fijar un precio al comportamiento.

Cada una de estas propuestas se basa en proporcionar incentivos que fomenten un mejor seguimiento y un mejor uso de los recursos y el medio ambiente. En particular, la propiedad privada proporciona un fuerte incentivo para el uso cuidadoso de los recursos naturales al permitir que los propietarios se beneficien directamente de la conservación y preservación que pueden traer valores mejorados en el presente y el futuro.

A medida que avanza este milenio, la comunidad mundial enfrenta presagios mixtos de esperanza y desesperación para el futuro. Si bien la desaparición global de los regímenes autoritarios merece tres aplausos, los resultados de la mayor conciencia de los problemas ambientales podrían justificar solo dos vítores, dependiendo de a dónde nos lleven. Desafortunadamente, el avance de la "salud pública" sobre la salud individual invita a dos abucheos.

Si la lógica del ecologismo conduce a la erosión de los derechos de propiedad y la libertad humana de los derechos ambientales impuestos coercitivamente, es casi seguro que debilitará el apoyo a la preservación del medio ambiente natural. De manera similar, los gobiernos de “autoritarismo científico” y los organismos internacionales para controlar el comportamiento humano en respuesta a la pandemia se han vuelto cada vez más polémicos a medida que los ciudadanos pierden la paciencia y comienzan a resistirse a las directivas de “salud pública”.

Los intentos de imponer una aceptación incuestionable de afirmaciones científicas específicas denigrando públicamente a los oponentes o negando el apoyo a la investigación y los proyectos que no apoyan la narrativa del “consenso” no promueven la ciencia, per se. Especialmente si silencia el pensamiento independiente.

Existe el riesgo de crear una dicotomía de ciencia "buena" y "mala", lo que lleva a una situación tóxica donde las posiciones son guiadas y endurecidas por políticas partidistas. La verdadera ciencia no debe considerarse monolítica.

Al igual que con la filosofía, hacer ciencia requiere una mente abierta y escéptica. No se debe confiar en los científicos que buscan presentar una voz unificada y autorizada o que se guían por intereses partidistas cuando opinan sobre la “salud pública” o el medio ambiente natural.

Resistir el avance del autoritarismo científico se ha convertido en la primera línea para la protección de la libertad humana y la santidad de la propiedad privada.

¡ÚLTIMA HORA! LA JUSTICIA TUMBA EL CERTIFICADO COVID

 

Un abogado contra la demagogia: Toque de queda ilegal y vacunación obligatoria

 

Un médico canadiense advierte que lo peor está "por venir" debido al daño de la coagulación de la sangre relacionado con las inyecciones de COVID-19

 

Fuente: https://www.lifesitenews.com/news/canadian-doctor-warns-the-worst-is-yet-to-come-from-blood-clotting-damage-linked-to-covid-19-shots

El Dr. Charles Hoffe dice que el 62 por ciento de las personas que recibieron la inyección han mostrado evidencia de coagulación

LifeSiteNews ha producido una extensa página de recursos sobre vacunas COVID-19. Véalo aquí. 

21 de julio de 2021 ( LifeSiteNews ) - Un médico canadiense afirma que ha visto coagulación de la sangre en la mayoría de sus pacientes que han tenido pinchazos de COVID-19 y ha emitido una perspectiva "sombría" de que lo peor "está por venir" debido al potencial Daño "permanente" causado por las inyecciones.  

“Y, entonces, todavía estoy tratando de acumular más información. Pero en los que tengo hasta ahora, el 62 por ciento de ellos tiene evidencia de coagulación, lo que significa que estos coágulos de sangre no son raros. Significa que la mayoría de las personas están teniendo coágulos de sangre que ni siquiera saben que los están teniendo ”, dijo el Dr. Charles Hoffe de Lytton, Columbia Británica, en una entrevista con la locutora cristiana de Vancouver Laura-Lynn Tyler Thompson. semana.   

“Entonces, Laura-Lynn, lo más alarmante de esto es que hay algunas partes de su cuerpo, como su corazón, su cerebro, su médula espinal y sus pulmones, que no pueden regenerarse. Cuando esos tejidos son dañados por los vasos sanguíneos, se dañan permanentemente ".  

Los comentarios de Hoffe no son los primeros sobre las inyecciones de COVID-19.  

En abril, fue castigado por su autoridad de salud local porque expresó su preocupación por los efectos secundarios que observó en algunos de los que habían recibido la vacuna Moderna COVID-19 dentro de su comunidad. 
Hoffe dijo que se le prohibió trabajar en la sala de emergencias local después de que su autoridad de salud local "suspendiera" sus privilegios clínicos "por el delito de causar 'vacilación por las vacunas', por hablar sobre mis pacientes lesionados por vacunas". 

Hoffe le dijo a Tyler Thompson que en una sola dosis de un pinchazo de COVID-19 (Moderna) hay “40 billones de moléculas de ARN mensajero” y que solo el 25 por ciento del pinchazo permanece en el sitio de la inyección.  

El resto de la inyección de COVID-19, dijo Hoffe, continúa "circulando a través del torrente sanguíneo y termina en los diminutos vasos capilares", por lo que el cuerpo "luego se pone a trabajar leyendo estos genes y fabricando billones y billones de picos de COVID". proteínas ". 

Hoffe dijo que las proteínas de pico que el cuerpo de uno comienza a fabricar están en los "billones" y se convierten en parte del "endotelio vascular" de uno. Aquí es donde surgen los problemas, según Hoffe. Dijo que las células que recubren los vasos sanguíneos "se supone que son suaves para que la sangre fluya sin problemas". 

“Ahora tenemos estos pequeños puntos puntiagudos que sobresalen. Por lo tanto, es absolutamente inevitable que se formen coágulos de sangre porque las plaquetas de la sangre circulan por los vasos ”, dijo Hoffe. Hoffe explicó que los coágulos son "microscópicos". “Estos son diminutos, literalmente a nivel capilar, y están esparcidos por toda su red capilar. Por lo tanto, no se mostrarán en ningún escaneo, son demasiado pequeños y están demasiado dispersos ”, dijo Hoffe. 

'Lo peor está por venir', advierte el doctor  
Hoffe dio una advertencia terrible, diciendo que el "mecanismo de lesión" de los disparos de COVID-19 está "causando daño permanente" a los órganos que no pueden regenerarse y que "lo peor está por venir". 

“Porque, ya sabes, hay algunos tejidos en tu cuerpo como el intestino, el hígado y los riñones que pueden regenerarse bastante. Pero el cerebro, la médula espinal, el corazón, los músculos y los pulmones no. Cuando están dañados, es permanente ”, dijo Hoffe. 

“Como todos estos jóvenes que ahora están contrayendo miocarditis por estas vacunas, tienen el corazón dañado de forma permanente. No importa cuán leve sea, no podrán hacer lo que solían hacer porque el músculo cardíaco no se regenera. Así que esta es la preocupación aterradora ". 

Luego dijo que la perspectiva a largo plazo es "muy sombría". “Con cada disparo sucesivo, el daño se sumará y se sumará. Y será acumulativo porque progresivamente se van dañando más y más los capilares ”, dijo Hoffe. 

Hoffe dijo que la única forma predecible de "saber con certeza" si los coágulos están ahí es hacer lo que se llama una prueba de D-Dimer en sangre, que él dice que ha estado haciendo en sus pacientes.  

“Entonces, el D-Dimer es un análisis de sangre que muestra un coágulo de sangre reciente. No muestra nada más que un coágulo de sangre reciente. Y no mostrará un coágulo de sangre viejo, solo mostrará nuevos coágulos de sangre. Y así, he estado haciendo eso con mis pacientes, encontrando personas que recientemente recibieron su inyección de COVID en los siete días anteriores, necesitan estar entre cuatro y siete días y hacerles un análisis de sangre llamado dímero D ", dijo. Hoffe. 

Hoffe dijo que en su práctica, ha visto a seis personas que mostraban una capacidad pulmonar reducida, lo que significa que "simplemente se quedan sin aliento mucho más fácilmente que antes". 

“Tengo un compañero que solía caminar a mi oficina todas las semanas para recibir una inyección de artritis y me dijo que podía caminar dos millas sin ningún problema. Y ahora, después de un cuarto de milla, está absolutamente sin aliento. Y ha sido así durante cinco meses ”, dijo Hoffe. 

Hoffe señaló que lo que les ha sucedido a sus seis pacientes es que los coágulos han obstruido "miles de pequeños capilares en sus pulmones". 

“Y lo aterrador de esto no es solo que estas personas no tienen dificultad para respirar y no pueden hacer lo que solían hacer. Pero una vez que bloquea una cantidad significativa de vasos sanguíneos a través de sus pulmones, su corazón ahora bombea con una resistencia mucho mayor para tratar de hacer que la sangre pase por sus pulmones. Y el problema, que causa una condición llamada hipertensión de la arteria pulmonar, como presión arterial alta en los pulmones ”, dijo Hoffe. 

"Y que lo aterrador de esto es que las personas con hipertensión de la arteria pulmonar generalmente mueren de insuficiencia cardíaca del lado derecho en tres años". 

Recientemente, Hoffe fue uno de los 10 médicos  que hablaron en un video  pidiendo el fin de los bloqueos de COVID-19 "éticamente injustificables". El video fue publicado por  Professionals Against Lockdowns, que fue creado por Liberty Coalition Canada. 

Health Canada ha autorizado cuatro inyecciones de COVID-19 para adultos, todas las cuales están relacionadas con el aborto. Todos ellos también se han asociado con efectos secundarios graves como coágulos de sangre, erupciones cutáneas, abortos espontáneos e incluso ataques cardíacos en hombres jóvenes sanos. 

Después de anunciar el año pasado que los fabricantes de vacunas estarían protegidos de la responsabilidad con respecto a las lesiones relacionadas con el pinchazo de COVID-19, el gobierno federal canadiense lanzó el primer programa de la nación diseñado para compensar financieramente a quienes han sufrido efectos secundarios adversos de cualquier tipo de vacuna, el Programa de Apoyo a Lesiones por Vacunas (VISP).  

Según las estadísticas oficiales del gobierno canadiense, hasta el 16 de julio, ha habido un total de 9,615 "eventos" adversos "relacionados con la vacuna" de COVID-19 desde que se administraron las primeras inyecciones a fines de 2020, de los cuales 2,222 se consideraron graves. En Canadá, se han administrado 41,526,682 inyecciones de COVID-19.

La verdadera razón por la que Google y YouTube censuran la verdad sobre las vacunas

 Fuente: https://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2021/07/26/censura-de-google-por-inversion-en-vacunas.aspx

Autor: Análisis escrito por Dr. Joseph Mercola

HISTORIA RESUMIDA
- La empresa matriz de YouTube, Google, invierte de forma directa en la "vacuna" COVID de AstraZeneca/Oxford. Por eso YouTube censura todo lo que amenace el despliegue y futuros beneficios de las terapias de modificación genética contra el COVID-19.

- Silicon Valley ha impulsado la transformación del sistema sanitario en un sistema basado en la telemedicina y atención personalizada por medio del uso de la inteligencia artificial (IA). Google está muy involucrado en este movimiento.

- Google también se asoció de forma directa con el ejército estadounidense, que cada vez se involucra más en un programa transhumanista.

- DARPA invirtió mucho en tecnologías transhumanistas para utilizarlas en soldados, incluyendo interfaces de cerebro-máquina y otras ideas aún más extremas. En fechas recientes, se asociaron con el Wellcome Trust para crear algo llamado "Wellcome Leap", un movimiento para introducir el transhumanismo.

El abogado alemán y cofundador de la Comisión Alemana Extraparlamentaria de Investigación sobre el Coronavirus, el Dr. Reiner Fuellmich, entrevistó a Whitney Webb, una reportera de investigación independiente, sobre quién está detrás de la censura de YouTube a los investigadores médicos y a sus trabajos publicados.

Ella relata cómo un médico consiguió que se publicara un análisis de riesgo-beneficio de los mandatos de los cubrebocas en la publicación médica llamada Journal of Pediatrics. Creó un breve video sobre sus descubrimientos, y a los pocos minutos de publicarlo en YouTube, el video fue eliminado. Pero ¿qué es lo que ocurre? ¿Quién está detrás de la censura de los trabajos científicos revisados por pares? ¿Quién trata de influir en qué?.

Google invierte en la 'vacuna' antiCOVID
Como señaló Webb, la empresa matriz de YouTube, Google, invirtió de forma directa en la "vacuna" COVID de AstraZeneca/Oxford. Aunque la vacuna de AstraZeneca se presentó como un producto sin fines de lucro, esto está muy lejos de ser verdad. Los creadores de esta herramienta de modificación genética son Adrian Hill y Sarah Gilbert, del Instituto Jenner para la Investigación de Vacunas.

Mientras que, el Instituto Jenner es el desarrollador oficial de la vacuna, las patentes reales y los derechos de autor de la vacuna de AstraZeneca son propiedad de una empresa privada llamada Vaccitech, que fue fundada por Hill y Gilbert. Entre los inversores de Vaccitech se encuentran:

- Google Ventures
- The Wellcome Trust, que tiene una relación de muchos años con el movimiento eugenésico
- El gobierno británico
- BRAAVOS, una sociedad de inversión de capital creada por un ejecutivo del Deutsche Bank. La inversión de BRAAVO se oculta de forma parcial, ya que BRAAVO es el principal accionista de Oxford Science Innovation, que a su vez invirtió en Vaccitech
- Intereses chinos, incluyendo una sucursal bancaria china y una empresa farmacéutica llamada Fosun Pharma

Todos estos inversores se beneficiarán de esta "vacuna" en algún momento en un futuro próximo, y Vaccitech manifestó con total claridad a sus accionistas el potencial de beneficios futuros, ya que señala que es muy probable que la vacuna antiCOVID-19 se aplique cada año y se actualice cada temporada, al igual que la vacuna contra la gripe estacional.

Desde luego que AstraZeneca prometió que no obtendría ningún beneficio de esta vacuna antiCOVID-19, pero este compromiso tiene un límite de tiempo. El voto sin fines de lucro expirará una vez que la pandemia haya terminado y la propia AstraZeneca puede determinar en qué momento.

Google protege sus intereses financieros
Dado que Google tiene un interés financiero directo en la "vacuna" antiCOVID-19 de AstraZeneca, ¿acaso resulta sorprendente que sus subsidiarias, como YouTube, censuren la información que amenaza la rentabilidad futura de estos productos? Yo pienso que no.

En términos más generales, Silicón Valley ha ejercido presión para transformar el sistema sanitario en su totalidad en un sistema basado en la telemedicina e inteligencia artificial (IA). Se trata de sustituir a los médicos por aplicaciones basadas en la inteligencia artificial.

“Empezaron a redefinir la atención sanitaria como una forma de controlar la vida de las personas, al afirmar que es en beneficio para la población, la colectividad y también para su salud personal, cuando en realidad es una manera de implantar estas tecnologías transhumanistas o tecnocráticas con el pretexto de que se trata de una empresa relacionada con la salud", afirma Webb.

Desde luego que Google está muy involucrado en todo esto. También están asociados de forma directa con el ejército de los Estados Unidos. "Por lo tanto, el hecho de que censuren elementos que se oponen a la narrativa que quieren presentar en asuntos relacionados con la salud pública, no debería sorprender a nadie", dice Webb.

Johnson & Johnson
Por su parte, la vacuna antiCOVID de Johnson & Johnson se hace por una empresa estadounidense llamada Emergent BioSolutions, antes conocida como BioPort. Según Webb, BioPort se creó como una extensión de las instalaciones británicas de biodefensa en Porton Down.

En su artículo de abril de 2020, titulado "A Killer Enterprise: How One of Big Pharma's Most Corrupt Companies Plans to Corner the COVID-19 Cure Market", Webb detalla el historial plagado de escándalos de BioPort y su rol en los ataques con ántrax de 2001, así como en la crisis de opioides. En 2004, la empresa cambió su nombre a Emergent BioSolutions. Webb agrega lo siguiente:

"Estuvieron muy involucrados en lo que ocurrió con los ataques con ántrax de 2001, porque básicamente fue la única forma en que iban a conseguir salvar su programa de vacunas contra el ántrax, que era obligatorio para el personal militar estadounidense", dice.

"Desde entonces, han estado involucrados en escándalos, pero fueron elegidos para fabricar la vacuna antiCOVID de Johnson & Johnson a pesar de eso; y la persona que pusieron a cargo del control de calidad en esta instalación que fabricaba estas vacunas de Johnson & Johnson no tiene experiencia en el campo de la química o del desarrollo farmacéutico.

Tiene experiencia como jefe de equipos de inteligencia militar para el ejército estadounidense, en Irak y Afganistán. También es un experto en Irán y Corea del Norte.

En fechas más recientes, el escándalo que se ha producido en los Estados Unidos con la vacuna de Johnson & Johnson es que estos lotes estaban "arruinados", dicen que básicamente no eran utilizables, y quién sabe lo que les habría pasado a las personas si se hubiese utilizado de forma generalizada.

Por supuesto que Johnson & Johnson obtuvo la aprobación gracias a Emergent BioSolutions, pero en realidad no recibieron ninguna sanción como empresa. Están muy relacionados con el ejército estadounidense, con la CIA, así como con un contratista militar de Ohio, Battelle, que también tiene muchos vínculos con los ataques con ántrax".

Muchas preguntas sin respuesta
Una de las mayores preocupaciones que se plantean en esta entrevista es si existen controles o revisiones independientes sobre el contenido de estas vacunas antiCOVID. ¿Qué es lo que contienen en realidad? Cuestiona el médico y epidemiólogo alemán, Dr. Wolfgang Wodarg. Todas se utilizan bajo la Autorización de Uso de Emergencia (EUA), lo cual permite eludir muchos controles estándar.

Wodarg se pregunta si es posible que la industria farmacéutica utilice la EUA para aprender más sobre el funcionamiento real de la tecnología del ARNm, al utilizar a la población como conejillo de indias.

En general, existen normas y reglamentos muy estrictos sobre el uso de la tecnología de modificación genética en humanos. Han podido obtener una autorización EUA, que permite eludir algunas normas de seguridad estándar, sólo porque las denominan como "vacunas".

Wodarg señala que, con base en los ingredientes declarados, es imposible explicar el magnetismo que reportan miles de personas en todo el mundo, el cual provoca que imanes, llaves, cubiertos, monedas, celulares y cualquier otra cosa se adhieran a sus cuerpos.

El fenómeno parece comenzar justo alrededor del sitio de la inyección, pero después de varias semanas, casi todo el cuerpo se magnetiza (aunque "magnetizado" no es del todo exacto, ya que muchos objetos no magnéticos pueden adherirse al cuerpo).

"DARPA invirtió en tecnologías transhumanistas para utilizarlas en los soldados, incluidas las interfaces de cerebro-máquina y otras ideas aún más extremas. Hace poco tiempo, se asociaron con Wellcome Trust para crear algo llamado 'Wellcome Leap', un movimiento algo inquietante que pretende introducir el transhumanismo".
Entonces, ¿Quién controla lo que añaden en estas vacunas? Wodarg señala que se comprobó que algunas inyecciones sólo contienen solución salina, lo que sugiere que en realidad algunas personas reciben una inyección de placebo, aunque se les diga que reciben la verdadera y no se hayan inscrito en un ensayo formal.

¿Se realizan estudios "encubiertos" que no se nos han informado? Hay muchas preguntas sin respuesta sobre lo que ocurre con el lanzamiento de la "vacuna" antiCOVID. Webb indica:

"Sin duda hay que estar más atentos a los fabricantes de la vacuna porque al parecer los desarrolladores se limitan a desarrollar la fórmula, que luego entregan a los fabricantes que son los que fabrican y crean la vacuna que se inyecta en las personas".

En el caso de los Estados Unidos, Emergent BioSolutions es el principal fabricante de la vacuna de Johnson & Johnson, así como de algunas otras, pero esta empresa tiene un historial terrible. El Pentágono perdió un juicio en 2004 en el que se le acusó de utilizar al personal militar estadounidense como ratas de laboratorio en un ejercicio experimental no autorizado de esa vacuna que producían contra el ántrax.

BioPort, ahora Emergent BioSolutions, está muy relacionada con el ejército estadounidense, y también con el departamento de salud y servicios humanos. En cuanto a la tecnología del ARNm, estoy seguro de que han aprovechado esta oportunidad para utilizarla más a fondo. Por lo tanto, yo diría que la cara oculta de la vacuna de ARNm es el ejército estadounidense.

Si analizamos la tecnología de ARNm de Pfizer y de Moderna, ambas empezaron con una importante inversión en el 2013, por parte de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada para la Defensa [DARPA, por sus siglas en inglés], que es la rama de investigación avanzada del ejército estadounidense".

El programa 'DARPA' de Google
Según Webb, DARPA invirtió mucho en tecnologías transhumanistas para utilizarlas en soldados, incluyendo interfaces de cerebro-máquina y otras ideas aún más extremas. Recientemente se asociaron con Wellcome Trust para crear algo llamado "Wellcome Leap", un movimiento para introducir el transhumanismo.

Como se mencionó anteriormente, Wellcome Trust tiene profundas raíces en el movimiento eugenésico, por lo que esta colaboración es mucho más inquietante.

Ahora, Regina Dugan, Directora general de Wellcome Leap, trabajó en DARPA. En 1996, comenzó a trabajar allí y fue la primera mujer directora, desde 2009 a 2012. En 2013, aprobó la financiación de DARPA para Pfizer y Moderna. En 2012, dejó DARPA para crear un equivalente de DARPA llamado Tecnologías y Proyectos Avanzados (ATAP, por sus siglas en inglés) de Google.

Después, se encargó de un proyecto similar en Facebook, llamado Building 8. Según Webb, en esencia, Wellcome Leap está concebido como un "DARPA de la salud mundial", con todas las connotaciones transhumanistas que conlleva.

En cuanto a la cuestión de los experimentos encubiertos con un público desprevenido, a Wodarg le preocupa mucho que los fabricantes de la "vacuna" antiCOVID-19 puedan experimentar con diversas cantidades de nanopartículas lipídicas, lo que podría ayudar a explicar algunos de los efectos letales, y quizás incluso el fenómeno de transferencia que parece producirse entre las personas vacunadas y no vacunadas.

Por supuesto, no sabemos si se hacen ensayos comparativos secretos sin que nosotros lo sepamos. Lo que sí sabemos es que Moderna trabaja desde hace muchos años en la tecnología de las vacunas de ARNm y no había podido resolver el problema de la toxicidad de los nanolípidos. Cuando la dosis era demasiado baja, el ARNm no permanecía el tiempo suficiente como para que el medicamento funcionara, mientras que cuando era demasiado alta, se volvía tóxico.

A pesar de los años de trabajo, nunca pudieron determinar una dosis efectiva de ARNm que no fuera tóxica en el nanolípido. Al menos nunca anunciaron el éxito. Ahora ¿debemos creer que han resuelto todo en menos de un año? No, lo más probable es que nunca se hayan dado cuenta y que utilicen la tapadera de la pandemia para lanzar al público una vacuna sin analizar, bajo el pretexto de la autorización de uso de emergencia.

Es probable que la campaña pública de vacunación contra el COVID les ayude a determinar una dosis eficaz y no tóxica, de modo que ese conocimiento pueda aplicarse a otros medicamentos y vacunas de modificación genética. Es muy conveniente, ya que no son responsables de ninguno de los daños y muertes que causan sus productos, y ahora sus sujetos de prueba humanos y no remunerados se cuentan por miles de millones.

¿De qué trata en realidad la campaña de vacunación?
Según Fuellmich, actualmente todas las pruebas sugieren que no nos enfrentamos a una emergencia médica que justifique el uso de estas herramientas de modificación genética, así que la pregunta es ¿por qué la promueven de una forma tan inaudita? Debe haber una razón para ello, y si no es para afrontar una emergencia médica, entonces, ¿para qué es? Webb se pronuncia, y dice:

“La presión de Silicon Valley para rehacer la atención sanitaria es lo que denominan medicina de precisión. La describen como medicamentos, vacunas y terapias genéticas orientadas a la persona; es decir, dirigidas al genoma del individuo. Por eso observamos este repunte, con el pretexto de las pruebas contra el COVID-19, de este enorme esfuerzo por acumular datos genéticos de personas en todo el mundo.

Sin duda, gran parte de esto está en manos de las mismas empresas de Silicon Valley. En el caso del oeste de los Estados Unidos, Verily, que es una subsidiaria de Google, ha estado realizando muchas pruebas de COVID-19 y, al mismo tiempo, intenta que su asistencia sanitaria con IA se base en estos datos genéticos.

Muchas de esas mismas tecnologías para la medicina de precisión también proceden del ejército de Estados Unidos e implican diagnósticos predictivos en los que dicen, con base en un algoritmo de IA, que es probable que padezca esta enfermedad, ya sea COVID, cáncer o cualquier otra, antes de que muestre los síntomas de la misma.

Ahora mismo, Google lo desarrolló en forma conjunta con una parte del ejército llamada Unidad de Innovación de Defensa. Hay muchos otros ejemplos de esto. Por lo tanto, me gustaría argumentar que utilizar de forma generalizada estas vacunas de ARN y tratarlas como vacunas regulares, en vez de la terapia génica, es una forma de normalizar el mismo tipo de medicina de precisión basada en Silicón Valley que quieren que sea la nueva normalidad en la asistencia sanitaria alrededor del mundo".

Al empezar a descifrar la red interconectada de actores implicados en esta campaña de vacunación a nivel mundial, se vuelve una y otra vez a dos movimientos clave: el movimiento transhumanista y el movimiento eugenésico, que a mediados de los años 50 empezaron a fusionarse. Como señala Fuellmich, parece que observamos "la salida de una estrategia de muy larga duración" para reducir la población y alterar a los que quedan.

"Sí, eso es correcto", indica Webb. “Si nos basamos en alguien como Julian Huxley, Director general [fundador] de la UNESCO y antiguo presidente de la Sociedad Británica de Eugenesia, que todavía existe. Se llama Instituto Galton. No cambiaron de nombre sino hasta 1989.

Adrian Hill, de la vacuna AstraZeneca, habló en su centenario, en el que celebró los 100 años de la eugenesia. Wellcome Trust mantiene su archivo, que considera de gran utilidad para la medicina en general.

De vuelta a Julian Huxley, en 1946 dijo que debíamos volver a hacer viable lo impensable. Alrededor de 10 años después, acuñó el término transhumanismo y dijo que la edición de genes como ciencia eugenésica debía aplicarse junto con esfuerzos para fusionar humanos con máquinas como una forma de crear un nuevo ser humano o ser humano 2.0.

Recientemente, uno de sus miembros de la junta directiva publicó un libro que fue criticado de manera positiva por la prensa británica sobre la eugenesia en el siglo XXI. En primer plano están estos 'medicamentos' de edición genética. Creo que se trata del control, y, en última instancia sobre la eugenesia".

A continuación, Webb comenta sobre la reunión de las élites tecnocráticas, celebrada en enero de 2020 en Davos (Suiza), en la que un orador israelí, Yuval Harari, advirtió que nos adentramos en una era de dictadura digital en la que los seres humanos "ya no son almas misteriosas, ahora somos animales hackeables", gracias al uso de la ingeniería genética, a los avances en la interfaz de cerebro-máquina y a la tecnología. No es necesario decir que, instó a los miembros del Foro Económico Mundial a utilizar esta tecnología de forma inteligente.

Disensión fructífera
Para terminar, Webb sugiere que lo más probable es que la mejor y más eficaz forma de resistencia es la contraeconomía. Unirse con otros para producir lo que se necesita para sobrevivir, al margen de los sistemas centralizados y de las corporaciones que pretenden controlarnos.

"La protesta más poderosa en este momento sería una protesta económica", explica Webb. “Los gobiernos de todo el mundo sólo esperan más protestas violentas o disturbios. Tienen muchas herramientas y planes para enfrentarlos. Por ejemplo, en los Estados Unidos, se ha iniciado una guerra contra el terrorismo doméstico que es evidente que estará dirigida a la disidencia, por la forma en que está redactada.

Ese es el tipo de respuesta que esperan, mientras que una protesta pasiva no violenta de resistencia económica y contraeconomía, es la forma más efectiva de contrarrestarlo en este momento.

Y creo que un movimiento más amplio de contraeconomía, además de un movimiento más amplio de personas que no consienten y que simplemente no se comprometen con el sistema, es algo que les produce más mucho temor, lo que creo que podría ser muy poderoso".

¿ES LEGAL QUE PIDAN VACUNA O PCR PARA ENTRAR EN BARES, RESTAURANTES o DISCOSTECAS?

 

SOTT Radio Network Nº 337, 24 de julio, 2021 - Empieza la segregación global en medio de una quiebra

El movimiento para chantajear al mundo continua hacia adelante, en Israel, Francia, Arabia Saudita y Eslovaquia (por ahora) se han establecido restricciones de acceso a diferentes lugares para personas que no hayan sido inoculadas. Un movimiento que se solidifica como una segregación y discriminación deliberada, innecesaria y cruel. 

Las figuras que empiezan a surgir como resultado de los confinamientos son bastante preocupantes. Cifras récord de suicidios, depresión, muertes por sobredosis son el legado de la forma en la que se respondió al virus.  

A causa de estas mismas medidas, las economías de varias naciones del primer mundo, como EEUU y el Reino Unido, están al borde de un estancamiento que amenaza con una quiebra de la cual seria muy difícil recuperarse. Las cadenas de abastecimiento se encuentran sin una salida visible, e incluso si todos regresaran a trabajar hoy, los estragos serán duraderos. Esto sin mencionar los programas de subsidios, los cuales convirtieron a una gigantesca parte de la población en consumidores que no producen, ya empezó a mostrar señales de una inflación parecida a la del 2008. 

Ante esto, millones de personas al rededor del mundo se han manifestado en contra de mas confinamientos y vacunación obligatoria, sin embargo estas protestas continúan siendo ignoradas. A resaltar es el caso de Eric Clapton, quien anunció que no se presentaría en lugares que tengan un requerimiento de vacunación para el publico. 

Como si esto fuera poco, las inundaciones en Alemania de la semana pasada fueron seguidas por mortales inundaciones en China esta semana, amenazando aun mas la fragilidad de nuestra cadena de abastecimiento alimenticio, y dejando muerte y destrucción en el país asiático.

Kaos jurídico en Españistan

 

¿Cómo vencer al mal en tiempos duros?

 

Inevitable descarrilamiento financiero

 

Gran Reinicio: La farsa internacional de la guerra contra la carne

 

No se confundan ustedes: cuando Pedro Sanchez o algunos de sus ministros salen públicamente diciendo burradas en contra de la carne, en contra del sector cárnico o diciendo lo malvadas son las vacas con su infame metano, pues esto señores, no es idea suya, sino del maldito Foro de Davos y su maldita agenda 2030. La insidiosa agenda 2030 incluye entre otras cosas la guerra sin cuartel ni tregua contra el consumo de carne y la absurda apuesta por sustituir la carne por insectos o bazofias venenosas de laboratorio a las que se atreven a llamar "carne" artificial.

Pero antes vayamos por partes: la maldita agenda 2030 viene ya del año 2015. En septiembre de 2015 más de 180 estados miembros de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) entre los que se incluye España, acordaron un nuevo plan de acción a partir del balance de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, así que la agenda 2030 no es sino una prorrogación de los objetivos que se fijaron y que ahora intentan endorsarnos por nuestro bien y con una guarnición de mentiras y de palabras bonitas bien sonantes.

Si nos vamos a hechos mas o menos recientes vemos que ya el 4 de febrero de este año la UE recortó las ayudas a la carne y a la charcutería entre otras cosas. A esto lo han llamado "Plan de acción para mejorar la salud de los ciudadanos europeos" pero dicho plan no ha salido en ningún medio de noticias, salvo de pasada y a la chita callando.

La CE tiene la infame intención de eliminar la promoción de productos agroalimentarios como las carnes rojas y procesadas, algo que ya es un objetivo omnipresente en la putrefacta Agenda 2030 del Foro Económico Mundial (FEM). Este objetivo también está en la ladina agenda España 2050 del vasallo del nuevo orden mundial, Pedro Sanchez.

Sepan ustedes que la agenda de España 2050 no es sino una mala copia de los objetivos generales plasmados en la agenda 2030 del Foro de Davos. Así que recuerden bien y graben bien en sus cerebros que cuando Pedro Sanchez o algunos de los ministros del Gobierno empiezan a hablar de este tipo de cosas en contra de la carne, o de desarrollo sostenible, o cualquier otra cosa parecida por el estilo, no son ellos los que realmente están hablando de esas cosas, sino que siguen las directrices marcadas en la agenda 2030 y sus malditos ODS.

Actualmente estamos asistiendo a un constante y malsano bombardeo de noticias en contra de la carne.  Se nos insiste machaconamente una y otra vez desde los medios de des-información con una podrida publicidad encauzada a que comamos asquerosidades artificiales y insectos en vez de carne.  Se demonizan a los ganaderos y a las vacas, como si ambos fuesen malvados y directos responsables del falso calentamiento global.

Si ustedes ven mas o menos la televisión, quizás habrán podido observar que se ha puesto en marcha una macabra obra de teatro que entre otros actos tuvo los siguientes:

- El 4 de febrero de este año la UE recortó las ayudas a la carne y a la charcutería entre otras cosas. A esto la UE lo ha llamó "Plan de acción para mejorar la salud de los ciudadanos europeos".

- Posteriormente, el 5 de mayo 2021 la CE autorizó un nuevo "alimento" consistente en gusanos amarillos secos y autorizó su comercialización en la Unión Europea.

- El 15 mayo, 2021 Susana Griso comió insectos fritos en directo con una cara de ascazo que ni ella misma se lo creía. Indudablemente esta idea no salió de ella, sino que seguro que venía en el guion de ese día, así que a riesgo de irse al paro, Susana Griso pidió que le frieran un poco unos gusanos vivos para demostrar a todos (?¿!) lo ricos que estaban y que ya de paso, pues había que dejar de comer carne y comer mas insectos. 

- Justo al día después, como quien no quiere la cosa, el 16 mayo, Pedro Sanchez salió en varios informativos diciéndonos a todos los españoles que había que comer menos carne.

Pero no se confundan ustedes, este cuento de la guerra contra la carne no viene de España, porque ya el 19 Febrero 2021, Bill Gates exigió a las naciones ricas que comieran carne sintética y apostó por forzar su consumo. Si, han leído bien: forzar su consumo, o lo que es lo mismo: obligarnos a todos a comer basuras sintéticas de laboratorio que son de todo menos carne y sanas.

Bill Gates exige a las naciones ricas que coman carne sintética y apuesta por "forzar" su consumo

La carne artificial se crea en laboratorios a partir de células madre extraídas de músculos de animales: vacas, pollos o cerdos, junto con otros elementos, como el suero fetal bovino (?¿!), mioglobina (?¿!), vitaminas, aminoácidos, grasa y tejido conectivo. Todo muy "sano" como pueden ver. El producto se crea con multiplicación celular acelerada y a día de hoy se desconocen los efectos a medio/largo plazo sobre la salud de ingerir semejante porquería. (sic)

Diversos estudios aseguran que la carne sintética tendría un impacto medioambiental mayor que el de la producción ganadera, como el informe realizado por la Universidad de Oxford en 2019, donde se señalaba que la carne sintética emitiría más gases de efecto invernadero al tratarse en su totalidad de CO2 por la generación de energía, mientras que las emisiones de la industria ganadera son de metano, gas que no se acumularía en la atmósfera.

Además el Consejo de Bioética de Nuffield que es un organismo benéfico independiente con sede en el Reino Unido, y que examina e informa sobre cuestiones bioéticas planteadas por los nuevos avances en la investigación médica y biológica, ya ha planteado serias dudas sobre la "carne" artificia.

Pero no se preocupen ustedes: el tito Bill Gates sigue empeñado en que comamos su asquerosa asquerosa "carne" sintética lo diga quien lo diga y le pese a quien le pese, así que datos con los expuestos anteriormente arriba son ocultados deliberadamente a la opinión pública. La campaña publicitaria de la "carne" artificial solo se centra en sus beneficios y no en sus perjuicios que son muchos y muy graves.

Demonizando el consumo de carne y todo lo que conlleva

Según datos oficiales del propio Gobierno de España el ranking de sectores emisores de gases de efecto invernadero es el siguiente:

1. Transporte (27%).

2. Industria (19,9%).

3. Generación eléctrica (17,8%).

4. Consumo de combustibles (8,5%)

5. Procesos industriales y uso de productos (8%).

¿Notan ustedes algo raro en esa lista de malvados contaminantes? ¿No? ¿Seguro?. Muy bien, yo les diré que hay de raro en esa lista: las malvadas vacas no figuran entre los principales emisores de gases de efecto invernadero porque solo representan un mísero y ridículo 7%!. Este irrisorio 7% representa el total de ganado que incluye el ganado porcino, ganado ovino, aves, conejos, vacuno de carne y vacuno de leche. Dicho de otra forma: ¡las vacas no contaminan un carajo emitiendo metano!. Sin embargo, esta gentuza que nos toma por tontos quieren ponerles bozales anti metano a los pobres animales. El colmo de los colmos:

Como pueden observar ustedes, lo principal es demonizar al enemigo, vilipendiarlo, inventarse cientos de falsedades y medias verdades sobre el, y créanme, la gentuza del Foro de Davos son expertos en eso. No crean que el Foro de Davos no está interrelacionado con el FMI y otros organismos internacionales, porque lo están, así que esto es como una gran familia de gentuza al estilo de las familias de la mafia italiana.

Pero continuemos. El 4 de febrero de este año la UE recortó las ayudas a la carne y a la charcutería entre otras cosas. A esto, la UE lo ha llamado "Plan de acción para mejorar la salud de los ciudadanos europeos" pero dicho plan no ha salido en ningún medio de noticias, salvo de pasada y a la chita callando.

La CE tiene la intención de eliminar la promoción de productos agroalimentarios como las carnes rojas y procesadas, algo que ya es un objetivo omnipresente en la putrefacta Agenda 2030 del FEM y en la ladina agenda España 2050 del vasallo del nuevo orden mundial, Pedro Sanchez.

La cuestión del asunto: Mantener a la población global mal alimentada, débil y enferma

Se preguntarán ustedes porque esta insana insistencia en demonizar y eliminar el consumo de carne roja entre las personas. Yo me pregunté lo mismo en su día y buscando un poco por la red encontré cosas interesantes sobre ello. Aquí están algunas de ellas:

- El consumo carne ayuda a prevenir el daño celular gracias a la vitamina B12. La vitamina B12 es un micronutriente esencial para el ser humano. Sin embargo, únicamente se encuentra en alimentos de origen animal, como la carne, el pescado, huevos o productos lácteos. Así, las personas que tienen dificultades para absorber esta vitamina pueden desarrollar diferentes problemas de salud.

- La la carne tiene antioxidantes naturales como el selenio, coenzima Q10 y beta-alanina que contribuye a limitar el daño celular.

- Cuando una persona tiene falta de este micronutriente puede desarrollar síntomas como el cansancio, debilidad, pérdida de apetito o constipación. La carencia de vitamina B12 puede provocar anemia megaloblástico. Por ello, consumir carne no solo es necesario para contar con unos niveles adecuados de vitamina B12, si no que además también es vital para prevenir la anemia megaloblástica y el daño celular.

- Aparte de la vitamina B12, consumir carne aporta al organismo elementos nutricionales tan fundamentales como el hierro, magnesio, potasio, zinc y vitaminas del grupo B. 

- «todas las carnes son una fuente de proteínas, hierro, vitamina B 12 y ácido fólico. La carne contiene gran cantidad de nutrientes que son importantes para el crecimiento y la regeneración de los tejidos del cuerpo, el mantenimiento del sistema nervioso y la formación de glóbulos rojos entre otros».

Vemos por tanto, que consumir carne roja* aporta mas beneficios para la salud humana que perjuicios, sin embargo se nos dice lo contrario y se nos anima a comer insectos y basura transgénica fabricada en laboratorios con máquinas de impresión 3D. Si en el futuro llegamos a comer tales porquerías infectas tendríamos por seguro una población global enferma y débil, y mal alimentada. Las personas con ese estado de salud debido a su alimentación, serían sumamente fáciles de controlar y de manipular, y eso amigos, es uno de los principales objetivos encubiertos de la agenda 2030.

Esta gentuza que se esconde tras el Foro de Davos, en las reuniones anuales privadas de Bilderberg y que organizan agendas biensonantes para que las cumplan todos los países ya están planeando la próxima gran crisis alimentaria global. ¿No me creen?. Pues presten atención a esto:

Reino Unido ya se está enfrentando a la escasez de alimentos durante este verano debido a la escasez de conductores de camiones. La imagen de estantes vacíos en sus centros comerciales puede ser una realidad esta Navidad si no encuentran pronto una solución al caos en la frontera por la nueva variante del virus.

La cadena alimenticia Tesco advirtió de que podría peligrar el desabastecimiento de productos frescos, como frutas y verduras: "Si nada cambia, comenzaremos a ver desabastecimiento en los próximos días de lechuga, coliflor, brócoli y cítricos, todos los cuales se importan desde el continente en esta época del año", ha señalado un portavoz a la cadena Sky News.

Para el que no lo sepa, Tesco PLC, es una cadena multinacional de locales de venta al por menor con sede en el Reino Unido. Tesco, con sede en Welwyn Garden City, Hertfordshire, Reino Unido, es la tercera tienda minorista más grande del mundo.

Para colmo, el temor a que las negociaciones entre el Reino Unido y la Unión Europea (UE) fracasen, ha reavivado el temor a las consecuencias de un Brexit sin acuerdo, que amenaza con colapsar puertos, desplomar la libra y desatar problemas en múltiples ámbitos a partir del 31 de diciembre. Para rematar las malas noticias, encima hay una guerra encubierta entre la Unión Europea y el Reino Unido por la carne refrigerada.

Parece que alguien tiene un enorme interés en provocar una crisis alimentaria en el Reino Unido. Una crisis alimentaria que posteriormente se extendería a otros países con la excusa de nuevas variantes del virus y nuevas falsas olas provocadas por los falsos positivos de las pruebas masivas de PCR. Con una población desabastecida y mal alimentada, sería la ventana de tiempo perfecta para implementar al completo el consumo de "carne" artificial y de insectos. 

Conclusión

En resumidas cuentas vemos que esto de la guerra contra la carne no es sino una farsa global, una guerra encubierta con unos objetivos finales oscuros y perversos que no tienen nada que ver con el efecto invernadero y si tienen mas que ver con el control total de las personas y el control y la reducción de la población global. Pero estén ustedes tranquilos, ya les iré adelantando mas información sobre todo esto conforme surja o conforme me sea posible analizarla y publicarla.

*: No incluyo como carne roja saludable a la carne tratada con antibióticos, hormonas y cosas por el estilo o la carne ultra procesada.

Inventor de la tecnología ARN mensajero teme ser asesinado por denunciar riesgos de la vacuna covid

Fuente: https://bles.com/mundo/inventor-de-la-tecnologia-arn-mensajero-teme-ser-asesinado-por-denunciar-riesgos-de-la-vacuna-covid.html

Autor: José Hermosa – BLes.com

Notas al margen por Skiper: Los tweets originales pueden consultarse en el artículo original. El añadido del enlace [1] es por mi cuenta y no forma parte del artículo original, pero he considerado importante añadir esta información adicional.

El reconocido científico inventor de la tecnología aplicada a la vacuna ARN mensajero contra el COVID, el Dr. Robert Malone, envió varios tuits relatando que recibió alertas para que contrate seguridad personal porque su vida corre peligro. Después aclaró que no padecía de tendencias suicidas. Con relativa frecuencia las personas que podrían representar un riesgo para instituciones o personalidades comprometidas en actividades delictivas suelen morir por aparente ‘suicidio’. 

“Entonces, supongo que tengo que decir esto. No soy suicida. Estoy en paz conmigo mismo y con el mundo”, escribió el 18 de julio mientras seguía hablando de otro tema en el mismo tuit.

Previamente había escrito: “Entonces, espero que esto sea una hipérbole y una reacción exagerada, pero anoche un periodista experimentado me dijo que necesitaba seguridad porque corría el riesgo de ser asesinado”.

Y agregó: “No sé ni cómo empezar a pensar en esto. Solo soy una persona de clase media. ¿¿¡¡¿¿Seguridad??!!??”.

En respuesta a su aclaración uno de sus seguidores nombra varias de las víctimas de aparentes ‘suicidios’, que no eran previsibles como tales.

“Justamente el tipo que inventó la tecnología utilizada para las vacunas Covid, que tiene algunas preocupaciones sobre la seguridad de dichas vacunas, [está] afirmando que no tiene tendencias suicidas, porque ya conoces [lo que les ocurrió] a John McAfee, David Kelly, Jeffrey Epstein, Gareth Williams, etc., etc.”, escribió el usuario de la cuenta @bwaterton.

El Dr. Malone considera que en las campañas de los gobiernos y de la industria farmacéutica para vacunar a todas las personas, se ha ejercido la coerción en su afán de aplicar a todas las personas el medicamento experimental que ya muchos científicos han denunciado como riesgoso. 

Para el Dr. Malone Malone es fundamental que las personas conozcan los peligros que van apareciendo, a medida que avanza el experimento. De hecho ha difundido varios de ellos.

“Bien, es hora de otro de estos. Mis posiciones: 1) la bioética requiere la divulgación total de riesgos y la libre elección. Ninguno de estos se cumple”, explica Malone en un hilo de conversaciones creado ayer.

Y sigue diciendo: “2) Para las poblaciones de alto riesgo, la relación riesgo / beneficio de las vacunas de EE. UU. parece tener sentido. 3) Aún no conocemos todos los riesgos”, y así abre un espacio de intercambio de información continua, algo que al parecer no ofrecen los organismos oficiales o privados involucrados en la inoculación generalizada.

Ante la incertidumbre que despierta el medicamento experimental, el Dr. Malone ha brindado información objetiva y clara para que sea cada persona la que decida por sí misma si toma o no los posibles riesgos implicados, en uno de sus tuits lo ilustra él mismo. 

“Este hilo es un ejemplo perfecto de lo que he defendido. Verdadero consentimiento informado basado en conocimientos actuales. Sea como Matt. Pero USG también necesita darles a aquellos como Matt más de la verdad sobre los riesgos”, respondió Malone al mensaje de uno de sus seguidores agradecido.

 El mensaje al que responde de esta manera fue enviado por el usuario de Twitter Matt Peskett. 

“He disfrutado seguirte, Robert, tu información ha sido justa, equilibrada y objetiva desde el principio (del podcast de Dark Horse). Me ayudó a decidir vacunarme, pero solo con Pfizer (lo que ya he hecho). ¿Por qué?…”, escribió Peskett en el primer mensaje del hilo iniciado esta vez. 

El Dr. Malone es descrito por el reconocido presentador estadounidense Tucker Carlson como ‘la persona más calificada del planeta Tierra’ para hablar sobre la seguridad de las vacunas.

No obstante, los medios y las grandes empresas tecnológicas han desatado una persecución en su contra, como ya lo han hecho con otros científicos, y su video fue censurado y eliminado por YouTube. 

También Wikipedia [1] lo censuró eliminando su nombre como el creador de la tecnología aplicada a la vacuna ARN_m. Estas serían  algunas de las señales que indican que su vida peligra, siendo reforzadas por la advertencia del periodista que le aconsejó contratar un equipo de seguridad personal.         

 [1] Censura en Wikipedia y otras redes sociales: Censuran a uno de los científicos que desarrolló las nuevas vacunas de ARNm por advertir de que no son seguras

Mensaje muy positivo de Ummo sobre el crash mundial

 

Desde diciembre de 2019 el NIAID y Moderna ya tenían una vacuna candidata contra el COVID

 

Fuente: https://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2021/07/17/vacuna-contra-el-covid-de-moderna-y-el-niaid.aspx

Notas al margen por Skiper: El subrayado de la información que considero importante es mío y no forma parte del artículo original.

Análisis escrito por Dr. Joseph Mercola

HISTORIA RESUMIDA
-Se dio a conocer que el 12 de diciembre de 2019, Moderna, junto con el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), enviaron vacunas candidatas de ARNm contra el COVID a la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill
-Ralph Baric firmó el documento que establece que los proveedores acordaron transferir “las vacunas candidatas de ARNm contra el coronavirus, que fueron desarrolladas de manera conjunta por el NIAID y Moderna”, al investigador de la universidad
-Baric fue pionero en técnicas para manipular genéticamente los coronavirus, uno de los objetivos principales de la investigación en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV)
-Baric trabajó en estrecha colaboración con la Dra. Shi Zhengli del WIV, en una investigación que utiliza la ingeniería genética para crear un “nuevo virus similar al SARS en murciélagos... y que puede transmitirse de estos animales a los humanos"
-¿Por qué desde mediados de diciembre de 2019 Moderna, el NIAID y Baric ya sabían de la existencia del COVID-19? o ¿Por qué ya tenían preparada una vacuna desde antes de que se supiera que el virus representaba una amenaza para la humanidad?

Durante el último año pasaron tantas cosas que podría ser difícil recordar cómo era la vida antes del COVID. Pero volvamos a diciembre de 2019, cuando nadie se imaginaría que el distanciamiento social, el uso obligatorio de cubrebocas y los confinamientos dejarían de ser parte de las películas de ciencia ficción y se volverían una realidad.

En aquel tiempo, casi nadie sabía que se avecinaba una pandemia que cambiaría el mundo y fue hasta el 31 de diciembre de 2019, que se informó por primera vez sobre un brote de COVID-19 en Wuhan, China, y en este punto, se decía que se trataba de casos de neumonía viral, no de un nuevo coronavirus. Y digo "casi nadie" porque al parecer algunas personas ya sabían lo que nos esperaba.

El portal de noticias Daily Expose del Reino Unido reveló algunos documentos confidenciales que señalan que el 12 de diciembre de 2019, Moderna, junto con el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), enviaron vacunas candidatas de ARNm contra el coronavirus a la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, lo que provocó que se activaran las señales de alerta. Como informó el portal Daily Expose:

"¿Qué sabían Moderna y el NIAID que nosotros no?, En 2019 no hubo ningún tipo de coronavirus que representara una amenaza para la humanidad y que justificara crear una vacuna, además, la evidencia sugiere que el coronavirus de 2020 y 2021 tampoco representaba una amenaza para la humanidad".

La vacuna candidata contra el COVID-19 se creó desde antes de la pandemia
El acuerdo de divulgación confidencial establece la transferencia de material entre los proveedores, Moderna, NIAID y los Institutos Nacionales de Salud (NIH), al igual que la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Los proveedores acordaron transferir "las vacunas candidatas de ARNm contra el coronavirus, que fueron desarrolladas de manera conjunta por el NIAID y Moderna", al investigador de la universidad. Y según el Daily Expose, "el 12 de diciembre de 2019, el Dr. Ralph Baric, firmó este acuerdo en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, mientras que Jacqueline Quay, directora de Licencias y Apoyo a la Innovación en la Universidad de Carolina del Norte lo firmó el 16 de diciembre de 2019".

Pero recapitulemos todo lo que sabemos sobre este virus, sabemos con certeza que los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan (WIV) de China tenían acceso y hacían investigaciones de ganancia de función sobre los coronavirus, al manipularlos para volverlos más infecciosos para los humanos. También sabemos que colaboraron con científicos en los Estados Unidos y que recibieron fondos de los Institutos Nacionales de Salud para dichas investigaciones.

Según Peter Gøtzsche y el Instituto para la Libertad Científica, el Dr. Baric, quien recordemos firmó el acuerdo de transferencia de material para investigar la vacuna candidata de ARNm contra el coronavirus desde antes de que existiera una pandemia de COVID-19, fue pionero en técnicas para manipular genéticamente los coronavirus, que es uno de los objetivos principales de las investigaciones en el WIV.

Baric trabajó en estrecha colaboración con la Dra, Shi Zhengli, directora del Centro de Enfermedades Infecciosas Emergentes del WIV, también conocida como la "mujer murciélago", en una investigación que utiliza la ingeniería genética para crear un "nuevo virus similar al SARS en murciélagos y que puede transmitirse de estos animales a los humanos".

"Su trabajo se centró en mejorar la capacidad de los virus de los murciélagos para atacar a los humanos, con el fin de 'examinar el potencial de emergencia'. En el 2015 crearon un nuevo virus al tomar la columna vertebral del virus del SARS y remplazar su proteína Spike con una de otro virus de murciélago que se conoce como SHC014-CoV, el virus que fabricaron logró infectar un cultivo de células de laboratorio de las vías respiratorias humanas.

Escribieron que los paneles de revisión científica podrían considerar que su investigación es demasiado arriesgada, pero argumentaron que podría servir para estar preparado y mitigar futuros brotes. Pero el valor de los estudios de ganancia de función para prevenir la pandemia de COVID-19 fue completamente nulo, ya que es muy probable que esta investigación haya sido la causa de la pandemia en primer lugar".

Moderna obtiene la aprobación de uso de emergencia para su vacuna contra el COVID
Y como dice el refrán, lo demás ya es historia. El 12 de diciembre de 2019, la Dra. Amy Petrick, especialista en transferencia de tecnología del NIAID, firmó el acuerdo, junto con el Dr. Barney Graham, investigador del NIAID, cuya firma no tiene fecha. El 12 de mayo de 2020, solo unos meses después, la Administración de Alimentos y Medicamentos le otorgó a Moderna la designación de vía rápida para su vacuna ARNm-1273. Según el comunicado de prensa de Moderna:

"La ARNm-1273 es una vacuna de ARNm contra el SARS-CoV-2 que codifica una forma estabilizada por prefusión de la proteína Spike (S), que creó Moderna en colaboración con investigadores del Centro de Investigación de Vacunas (VRC) del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), un departamento de los NIH".

El 18 de diciembre de 2020, casi un año después de firmar el acuerdo de transferencia de material, la FDA emitió una autorización de uso de emergencia para la vacuna contra el COVID-19 de Moderna para su uso en personas de 18 años en adelante. El 10 de junio de 2021, Moderna también solicitó una autorización de uso de emergencia para aplicar su vacuna contra el COVID-19 en adolescentes de 12 a 17 años. Pero, a pesar de todo, aún no hay respuestas para algunas preguntas evidentes:

"No fue hasta el 9 de enero de 2020 que la OMS informó que las autoridades chinas determinaron que el brote se debió a un nuevo coronavirus que luego se conoció como SARS-CoV-2 con la supuesta enfermedad resultante denominada COVID-19, entonces, ¿por qué Moderna ya había creado una vacuna candidata de ARNm contra el coronavirus, que después transfirió a la Universidad de Carolina del Norte el 12 de diciembre de 2019?…Tal vez Moderna y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas deberían explicarlo ante un tribunal justicia".

El SARS-CoV-2 tiene una capacidad excepcional para infectar a los seres humanos
Nikolai Petrovsky, profesor de endocrinología de la Facultad de Medicina de la Universidad Flinders en Adelaide, Australia, se encuentra entre los que afirmaron que el SARS-CoV-2 parece estar diseñado de manera óptima para infectar a los seres humanos.

Su equipo trató de identificar una forma en que los animales podrían haberse mezclado para dar lugar al SARS-CoV-2, pero concluyó que no podía ser un virus de origen natural. Petrovsky declaró que era mucho más probable que el virus se hubiera creado en un laboratorio, sin utilizar ingeniería genética, al cultivarlo en diferentes tipos de células animales.

Para adaptar el virus a los humanos, tuvo que haberse cultivado en células que tienen el receptor ACE2 humano. Con el tiempo, el virus se adaptaría y tendría la capacidad de unirse al receptor humano. La organización llamada US Right to Know (USRTK) señaló que el tema de los sitios de unión es importante, ya que los sitios de unión distintivos de la proteína Spike de SARS-CoV-2 "confieren una unión y entrada 'casi óptimas' del virus en las células humanas".

Los científicos argumentan que los sitios de unión únicos del SARS-CoV-2 pueden ser el resultado de un desbordamiento natural, o bien, de la recombinación deliberada de un ancestro viral no identificado. Baric y otros, incluyendo a Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance, con quien tiene una estrecha relación, se apresuraron a descartar la hipótesis de la fuga de laboratorio, que sugiere que el SARS-CoV-2 se filtró por accidente de un laboratorio en Wuhan, China. Pero, de acuerdo con Gøtzsche:

"El 9 de diciembre de 2019, justo antes de que comenzara la pandemia, Daszak concedió una entrevista en la que habló en términos entusiastas de cómo sus investigadores del Instituto de Wuhan habían creado más de 100 nuevos coronavirus relacionados con el SARS, algunos de los cuales podrían penetrar las células humanas y causar una enfermedad del SARS intratable en ratones humanizados…"

Además, la organización EcoHealth Alliance de Daszak financió una controvertida investigación de ganancia de función en el WIV; pero fue el NIAID quien otorgó los fondos a EcoHealth Alliance, para que luego los destinara al WIV. Daszak, a pesar de trabajar en estrecha colaboración con el WIV, formó parte del equipo de investigación de la Organización Mundial de la Salud que se encargó de identificar el origen del SARS-CoV-2, así que no es una sorpresa que este equipo descartara la teoría de fuga de laboratorio.

No fue hasta mayo de 2020 que se supo sobrel virus similar al SARS de Baric
Y hablando del virus similar al SARS que crearon Shi y Baric en el 2015, recordemos que esta investigación se realizó con una subvención de EcoHealth Alliance.

Y aunque se supone que la información relacionada con las secuencias de ADN y ARN del virus se debe enviar a una base de datos nacional de información biotecnológica, cuando se publica la investigación, esto no se hizo sino hasta años después, en medio de la pandemia de COVID-19. Según lo que informóAlexis Baden-Mayer, director político de la Asociación de Consumidores Orgánicos:

"El artículo, 'A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence', que se publicó en la revista Nature en el año 2015, durante la moratoria de los NIH sobre la investigación de ganancia de función, se protegió porque inició antes de la moratoria y porque los NIH aprobaron la solicitud de Shi y Baric para continuar su investigación.

Nature, al igual que la mayoría de las revistas científicas, requiere que los autores envíen nuevas secuencias de ADN y ARN a GenBank, que es la base de datos del Centro Nacional de Información de Biotecnológica de los Estados Unidos. Sin embargo, el nuevo virus similar al SARS que crearon Shi y Baric no llego a GenBank hasta mayo de 2020".

Mientras tanto, Baric y Daszak participaron en una declaración científica que se publicó en The Lancet y que firmaron otros 26 científicos, para condenar las investigaciones sobre la hipótesis de fuga de laboratorio al considerarla una "teoría de la conspiración".

Daszak también fue nombrado comisionado de la Comisión Lancet sobre el COVID-19, pero ahora que su conflicto de interés extremo se hizo público, decidieron quitarle este nombramiento y sacarlo de la comisión.

Baric y Daszak restan importancia a la teoría de fuga de laboratorio
Cuando The Lancet publicó la declaración en febrero de 2020, Daszak aconsejó a Baric que no pusiera su firma porque no quería "que la relacionaran con su colaboración para maximizar una voz independiente", además los autores declararon que no existían conflictos de interés.

En una actualización que se publicó el 21 de junio de 2021, The Lancet declaró lo siguiente: "Algunos lectores cuestionaron la validez de esta divulgación, particularmente en lo que se refiere a uno de los autores, Peter Daszak". Posteriormente, la revista invitó a los autores a "reevaluar su conflicto de intereses", y, de pronto, Daszak tenía mucho más que decir. Actualizó su declaración de conflicto de intereses, que ahora señala lo siguiente:

"El trabajo de EcoHealth Alliance en China incluye la colaboración con una variedad de universidades y organizaciones gubernamentales de ciencias ambientales y de salud, todas las cuales se enumeran en publicaciones anteriores, tres de las cuales recibieron fondos de agencias federales estadounidenses como parte de subvenciones o acuerdos cooperativos de EcoHealth Alliance, tal y como lo informaron los NIH.

…El trabajo de EcoHealth Alliance en China implica evaluar el riesgo de propagación viral a través de la interfaz vida silvestre-ganado-humanos e incluye estudios serológicos y de comportamiento de personas, al igual que análisis ecológicos y virológicos de animales.

Este trabajo incluye identificar secuencias virales en muestras de murciélagos, lo que dio como resultado el aislamiento de tres coronavirus relacionados con el SARS en murciélagos y que ahora se utilizan como reactivos para probar terapias y vacunas.

También incluye producir una pequeña cantidad de coronavirus recombinantes de murciélago, para analizar la entrada de células y otras características de los coronavirus de murciélago para los que solo están disponibles las secuencias genéticas".

También es importante mencionar que se creó una junta de revisión especial: el comité de Supervisión y Control de Patógenos Potencialmente Pandémicos (P3CO), dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos con el fin de evaluar si las subvenciones que involucran patógenos peligrosos tienen más beneficios que riesgos.

Baden-Mayer explicó que "este comité se estableció como una condición para levantar la moratoria de 2014-2017 sobre la investigación de ganancia de función. Pero el comité P3CO opera en secreto, ni siquiera ha publicado una lista de sus miembros".

Daszak declaró en su divulgación actualizada que "los NIH revisaron el trabajo de virus recombinante y consideraron que no cumple con los criterios que justificarían una revisión más específica por parte de su comité de Supervisión y Control de Patógenos Potencialmente Pandémicos (P3CO)".

Pero, según el profesor de la Universidad de Rutgers, Richard Ebright, la subvención de los NIH para la investigación que involucra modificar los coronavirus de murciélagos en el WIV, se realizó porque el NIAID no la marcó para que la revisaran. En otras palabras, el WIV recibió fondos federales del NIAID sin que la investigación recibiera primero luz verde por parte de la junta de revisión del HHS.

Al parecer, de manera muy conveniente, el NIAID tuvo una laguna en el marco de revisión, resulta que es su responsabilidad marcar la posible investigación de ganancia de función para que la revisen, al omitirlo, la junta de revisión no sabe que debe hacerlo. Según Ebright, el NIAID y los NIH se encargaron de frustrar y evitar de manera sistemática que el P3CO del HHS pudiera revisar estas investigaciones, al "olvidar" marcarlas para su revisión.

¿Quién sabía qué y desde cuándo?
Ahora tenemos pruebas de que Moderna y el NIAID le enviaron sus vacunas candidatas de ARNm contra el coronavirus a Baric en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill desde mediados de diciembre de 2019, entonces, ¿ya sabían de la existencia del COVID-19? o ¿Por qué ya tenían preparada una vacuna desde antes de que se supiera que el virus representaba una amenaza para la humanidad?. Cada vez hay más señales de advertencia y conspiración, pero al final, la verdad saldrá al aire.

SOTT Radio Network Nº 336, 17 de julio, 2021 - Totalitarismo, caos social y clima extremo

 

Agronegocio: Neoliberalismo en el campo

 

¿Quiénes son los verdaderos dueños del campo que deciden lo que se cultiva? ¿Hasta qué punto los Estados son responsables de contar con una sociedad malnutrida y propensa a enfermar por el consumo de alimentos genéticamente modificados que además alteran los ciclos agrícolas? ¿Qué pasos tendríamos que seguir para asegurarnos de que comemos productos sanos y limpios de pesticidas?.

Pedro Baños: "Vivimos en un estado de censura"

 

Bofetón en la cara: El Tribunal Constitucional declara que el estado de alarma que en su día impuso Pedro Sanchez fue en contra de la constitución y en contra de los españoles

 

Ayer, el Tribunal Constitucional le dio un buen varapalo al Gobierno de Pedro Sanchez declarando ilegales y inconstitucionales muchas medidas y normas que Pedro Sanchez nos impuso por toda la cara a todos los españoles al imponernos su ilegal estado de alarma al comienzo de la Plandemia. Resulta que tenemos un Gobierno muy mal acostumbrado a gobernar el país básicamente a base de decretazos, así que ayer, los mal llamados socialistas, no salían de su asombro con la decisión del Tribunal Constitucional al tiempo que a regañadientes admitían su cabreo de que las leyes en este país de chanza se cumplan aunque solo sea por una sola vez y tarde.

En resumidas cuentas, los magistrados del Tribunal Constitucional concluyeron por seis votos a favor y cinco votos en contra, que el paraguas legal para adoptar el confinamiento general de la población debería haber sido el estado de excepción y no el ilegal estado ilegal de alarma, así que declararon inconstitucionales y nulas las restricciones relativas a la limitación de la libertad de circulación de personas, corte de carreteras y el cierre de municipios que se decretaron con el estado de alarma.
Además, las multas impuestas por incumplir el confinamiento se han declarado nulas. Lo mismo ocurre con los procedimientos penales aún abiertos por desobediencia a las autoridades que se impusieron durante el estado de alarma inconstitucional: los que aún no estén cerrados en firme deberán concluirse con el archivo o la absolución.

Recordemos que para el aprobar el estado de excepción se requiere de un permiso previo del Congreso de los Diputados y una serie de votaciones legales seguidas de un mínimo de plazo de tiempo para poner las nuevas medidas legales en marcha. Sin embargo, al declarar el estado de alarma, el Gobierno se puede pasar por el arco del triunfo las leyes y puede imponer a golpe de decretazo un estado de alarma a su medida y que encima dicho estado de alarma no esté sujeto al cumplimiento de ciertas leyes, ni al cumplimiento de la constitución y las libertades y derechos fundamentales de las personas. Por eso ahora los socialistas andan tan cabreados con esta sentencia que los pone en su sitio y que les dice claramente que no pueden hacer lo que les de la real gana a golpe de decretazos y de ilegales estados de alarma.

De todas formas recuerden lo que les dije hace pocos días en cierto artículo: ahora para decretar un nuevo estado de alarma Pedro Sanchez tendrá que perder el culo para encasquetárnoslo y encima tendrá que inventarse mentiras como castillos para eludir la justicia, al Tribunal Constitucional y pasarse por el forro las leyes, la constitución española y los derechos y libertades de los españoles. Pero no se preocupen ustedes: este Gobierno es especialista en mentir, manipular y saltarse todo tipo de leyes. Leyes que están la constitución española, como el derecho a la movilidad, o lo que es lo mismo: el derecho a ir donde te la real gana sin que nadie pueda detenerte por ello.

Así que les aconsejo a ustedes que estén atentos a las próximas jugadas a corto plazo del gobierno de Pedro Sanchez. Para el futuro, el Gobierno tendrá que modificar la Ley Orgánica 4/1981, del 1 de junio, sobre los estados de alarma, excepción y sitio, cosa que ya esta haciendo con la reforma de la Ley de Seguridad Nacional que esta intentando colarnos a toda costa y que dejará al país a la altura de cualquier dictadura putrefacta.

Ya por último y para finalizar, revisen si les parece la información adicional y relacionada con todo esto, con los dos artículos que escribí en su día. Mas que nada es para mantenerse al día en el caso de que alguno de ustedes llegó tarde a todo este show que se está montando o no tiene claras las cosas con todo este gurigay que se esta armando de la mano de este gobierno que solo sabe saltarse las leyes y gobernar a base de decretazos.

LA POSIBLE Y PRÓXIMA VIL JUGADA DEL GOBIERNO DE PEDRO SANCHEZ

ESPAÑA ACABA DE CONVERTIRSE EN UNA DICTADURA CON LA NUEVA REFORMA DE LA LEY DE SEGURIDAD NACIONAL