La evidencia de la pandemia de Covid y los encubrimientos de armas biológicas conducen a Metabiota, Peter Daszak y Hunter Biden

 

Fuente: https://dailyexpose.uk/2022/04/08/pandemic-and-bioweapon-cover-ups-metabiota-hunter-biden/

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Arkonte

Nota al lector: Parece ser que el artículo original tiene como autor al Dr. Mercola pero por motivos de censura no logro encontrar el artículo con el texto original pese a que he usado diferentes motores de búsqueda. De la misma forma, al no poder encontrar el artículo base original, he eliminado los enlaces del artículo -están inactivos en el artículo del dailyexpose- que hacen referencia a información adicional sobre ciertos puntos.

La misión de Metabiota
La misión de Metabiota es hacer que el mundo sea más resistente a las epidemias proporcionando "datos, análisis, asesoramiento y capacitación para prepararse para las amenazas a la salud global y mitigar sus impactos". 

A través del análisis de datos Metabiota ayuda a los "tomadores de decisiones en el gobierno y la industria" a estimar y mitigar los riesgos de pandemia. Pero también afirman apoyar el “desarrollo sostenible”, que parece tener poco que ver con la gestión del riesgo de pandemia.

Ese término, "desarrollo sostenible", es uno promovido por Klaus Schwab, fundador del Foro Económico Mundial (WEF). Es parte integral del plan de Schwab para un Gran Reinicio global y una revolución transhumanista (también conocida como la Cuarta Revolución Industrial). Entonces, no es sorprendente descubrir que el fundador de Metabiota, Nathan Wolfe, no solo tiene estrechos vínculos con el WEF, sino que también es una estrella en ascenso allí. Es un graduado de WEF Young Global Leader y recibió el premio Technology Pioneer de WEF en 2021.

Metabiota y la búsqueda de virus pandémicos
Metabiota fue un socio principal del Programa de Amenazas de Pandemia de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) llamado PREDICT, que buscaba identificar virus con potencial pandémico. Los contratistas financiados a través de este programa han incluido EcoHealth Alliance, encabezada por Peter Daszak. El programa PREDICT, dirigido por Dennis Carroll, parece haber servido como prueba de concepto para el Proyecto Global Virome que fundó Carroll.

Según una investigación reciente de US Right to Know (USRTK), Carroll parece haber desviado fondos gubernamentales del programa PREDICT mientras aún lo dirigía, para financiar este proyecto paralelo personal, que se creó con la intención de recaudar, identificar y catalogar 1 millón de virus de la vida silvestre en un esfuerzo por predecir cuáles podrían causar una epidemia humana.

Financiación de Metabiota
Metabiota recibe financiamiento de varias organizaciones y agencias interconectadas, que incluyen:

• Pilot Growth Management, cofundado por Neil Callahan. Callahan también es cofundador de Rosemont Seneca Technology Partners y forma parte de la junta de asesores de Metabiota.

• El Proyecto Global Virome, que supuestamente pagó (o planeaba pagar) a Metabiota $341,000 para realizar un análisis de costo-beneficio 

• In-Q-Tel, una firma de capital de riesgo de la CIA que se especializa en inversiones de alta tecnología que respaldan o benefician la capacidad de inteligencia de las agencias de inteligencia de EE. UU.

• La Agencia de Reducción de Amenazas (DTRA) del Departamento de Defensa de EE.UU. Específicamente, en 2014, DTRA otorgó a Metabiota $18,4 millones en contratos federales para servicios de consultoría científica y técnica a los laboratorios de DTRA en Ucrania y Georgia. Al subcontratar el trabajo a empresas privadas, DTRA puede eludir la supervisión del Congreso. Rusia ahora está acusando a los EE.UU. en financiar la investigación de armas biológicas secretas e ilegales en estos laboratorios de Ucrania, y afirma que esta fue la verdadera razón detrás de su invasión.

• Rosemont Seneca, un fondo de inversión coadministrado por Hunter Biden. Si las acusaciones de Rusia resultan ser ciertas, este vínculo puede resultar profundamente problemático para la Casa Blanca, ya que esto significa que la familia Biden estuvo más o menos directamente involucrado en la financiación de esa investigación.

Natan Wolfe también recibió más de $20 millones en subvenciones de investigación de Google, el NIH y la Fundación Bill & Melinda Gates, solo por nombrar algunos, y era amigo del ahora fallecido Jeffrey Epstein. En su libro de 2012, "La tormenta viral", Wolfe agradeció a sus amigos por su apoyo, incluidos Epstein y Boris Nikolic. Nikolic, un capitalista de riesgo de biotecnología, fue nombrado "ejecutor de respaldo" en el testamento de Epstein. 

Epstein, quien además de ser un pedófilo condenado y traficante sexual de niños acusado, tenía un gran interés en la eugenesia. Ahora es bien sabido que soñaba con crear su propia raza "sobrehumana" dejando embarazadas a docenas de mujeres a la vez en su rancho de Nuevo México. Epstein también logró asegurar reuniones con Bill Gates, cuya historia familiar también está marcada por un interés en la eugenesia y el control de la población.

Fundador de Metabiota vinculado a sospechoso en pandemia de COVID
Además de tener vínculos estrechos con el Foro Económico Mundial y su agenda del Gran Reseteo, Natan Wolfe, el fundador de Metabiota, también ha formado parte del consejo editorial de EcoHealth Alliance desde 2004. En 2017, incluso coescribió un estudio sobre coronavirus en murciélagos junto con El presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak. 

Como recordará, EcoHealth Alliance, una organización sin fines de lucro enfocada en la prevención de pandemias, trabajó en estrecha colaboración con el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) en China, donde se sospecha que se originó el SARS-CoV-2.

Daszak, que recibió fondos para la investigación del coronavirus del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), dirigido por el Dr. Anthony Fauci, y el Departamento de Estado de EE.UU.  subcontrató parte de ese trabajo a Shi Zheng-li en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV). También fue coautor de proyectos de investigación en el Instituto de Virología de Wuhan.

Una vez que comenzaron los rumores de que el SARS-CoV-2 fue creado por el hombre, Daszak desempeñó un papel central en la trama para ocultar el origen del laboratorio al elaborar una declaración científica que condenaba tales investigaciones como "teoría de la conspiración". Los medios de comunicación se basaron luego en este “consenso” fabricado para contrarrestar a cualquiera que presentara teorías y pruebas en contrario.

Esto ocurrió, a pesar de que él, en 2015, advirtió que podría ocurrir una pandemia global a partir de un incidente de laboratorio, ¡y que “los riesgos eran mayores con el tipo de investigación de manipulación de virus que se estaba llevando a cabo en Wuhan!”.

En 2021 se abrieron dos investigaciones sobre los orígenes de la pandemia de COVID, una de la Organización Mundial de la Salud y otra de The Lancet, y Daszak de alguna manera consiguió acabar en ambos comités, a pesar de haber descartado abierta y repetidamente la posibilidad de que la pandemia sea el resultado de una fuga de laboratorio.

Nota del editor: la referencia a la OMS se eliminó tanto del sitio web de la agencia como de los archivos de Internet, pero varias noticias como esta de NPR, publicada después de que se inició la investigación, aún están activas y accesibles.

Curiosamente, uno de los asesores de políticas de EcoHealth Alliance es un excomandante de Fort Detrick llamado David Franz. Fort Detrick es la principal instalación de "biodefensa" administrada por el gobierno de EE.UU., aunque el propio Franz ha admitido públicamente que "en biología... todo tiene un doble uso: las personas, las instalaciones y el equipo". 

Metabiota y la DTRA
A fines de mayo de 2016, Metabiota contrató a Andrew C. Weber, de 22 años, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, para dirigir sus Asociaciones Globales. Entre 2009 y 2014, Weber se desempeñó como subsecretario de defensa para Defensa Nuclear, Química y Biológica bajo el entonces presidente Obama.

A Weber se le atribuye la creación de la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa (DTRA, por sus siglas en inglés), una agencia de apoyo de combate dentro del Departamento de Defensa de los EE.UU . y que opera en laboratorios de investigación biológica financiados por Estados Unidos en Ucrania.

La DTRA también ha otorgado una serie de subvenciones a EcoHealth Alliance, por un total de al menos $37,5 millones, 26,27 incluida una subvención de 2017 por $6,5 millones para "comprender el riesgo de aparición de enfermedades zoonóticas transmitidas por murciélagos en Asia occidental".

Según un informe de diciembre de 2020 de The Defender, 29 EcoHealth Alliance había tratado de ocultar la mayor parte de los fondos del Pentágono que había recibido entre 2013 y 2020, la mayoría de los cuales procedían de la DTRA.

La respuesta fallida del ébola de Metabiota
En 2016, CBS News publicó una crítica mordaz de la respuesta de Metabiota a la epidemia de ébola de 2014 en África occidental. Metabiota había sido contratada por la OMS y el gobierno local de Sierra Leona para monitorear la propagación de la epidemia, pero según una investigación de The Associated Press, “algunas de las acciones de la empresa empeoraron una situación ya caótica”.

En un correo electrónico del 17 de julio de 2014 obtenido por AP (Associated Press), el Dr. Eric Bertherat, oficial médico del Departamento de Alerta y Respuesta ante Epidemias y Pandemias de la OMS, se quejó de diagnósticos erróneos y “confusión total” en el pequeño laboratorio que Metabiota compartió con la Universidad de Tulane en Kenema, Sierra Leona.

Según Bertherat, “no hubo seguimiento de las muestras” y “absolutamente ningún control sobre lo que se está haciendo”. “Esta es una situación que la OMS ya no puede respaldar”, escribió. De manera similar, Sylvia Blyden, asistente ejecutiva especial del presidente de Sierra Leona, dijo a Associated Press que la respuesta de Metabiota fue un desastre: 

“Arruinaron toda la región', dijo. Llamó al intento de Metabiota de reclamar el crédito por su trabajo sobre el ébola como "un insulto a la memoria de miles de africanos que han muerto".

El funcionario de salud de EE.UU. Austin Demby, quien evaluó el trabajo de laboratorio de Metabiota y Tulane a pedido de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU. y el gobierno de Sierra Leona, también fue crítico. En un correo electrónico, Demby señaló que las agujas usadas se quedaron fuera y que no había luz ultravioleta para la descontaminación. El espacio también era demasiado pequeño para procesar muestras de sangre de forma segura. “El potencial de contaminación cruzada es enorme y francamente inaceptable”, escribió.

Anja Wolz, coordinadora de emergencias de Médicos Sin Fronteras, dijo a Associated Press que vio a trabajadores de Metabiota entrar en casas de presuntos pacientes con ébola sin equipo de protección y salir de áreas de alto riesgo sin realizar ningún tipo de procedimiento de descontaminación. También acusó a Metabiota de calcular mal la gravedad del brote, al tiempo que insistió en que tenían la situación bajo control cuando claramente no lo tenían.

El profesor de microbiología de Tulane, Bob Garry, también criticó la elección de Metabiota de que el Dr. Jean-Paul González dirigiera la operación, ya que González, en 1994, se infectó accidentalmente con una fiebre hemorrágica rara mientras trabajaba en un laboratorio de la Universidad de Yale. No notificó a nadie sobre la exposición durante más de una semana, un retraso que puso en riesgo a más de 100 personas.

A González se le ordenó tomar un curso de recuperación de seguridad, pero según Garry, ese descuido era una señal de alerta y no creía que González fuera el hombre adecuado para enseñar a los sierraleoneses sobre el ébola.

"¿De verdad quieres que la persona que se infectó con fiebre hemorrágica ande explicando a la gente cómo estar a salvo?" preguntó Garry en un correo electrónico a un representante de medios de Metabiota. Wolfe defendió a su compañía diciendo que no había evidencia de que hubieran hecho algo malo. Algunos de los problemas los atribuyó a malentendidos y otros a la rivalidad comercial.

Accidente de laboratorio 'más probable', pero la causa menos probada de COVID
En un informe del 28 de marzo de 2022, 32 US Right to Know (USRTK) reveló el contenido de un memorando del Departamento de Estado de 2020 33 obtenido por el grupo. USRTK escribe:

“Origen del brote: los laboratorios de Wuhan siguieron siendo los más probables pero menos investigados", se lee en la línea superior. El memorándum está escrito como un BLUF, 'línea de fondo al frente', un estilo de comunicación utilizado en el ejército. Se desconoce la identidad del autor o autores…

Respuesta: 'BLUF: No hay evidencia directa e irrefutable que demuestre que una fuga de los laboratorios de Wuhan causó la pandemia, pero hay evidencia circunstancial que sugiere que ese es el caso', se lee en el memorando.

Aparentemente redactado en la primavera de 2020, el memorando detalla evidencia circunstancial de la teoría de la 'fuga de laboratorio': la idea de que el COVID-19 se originó en uno de los laboratorios en Wuhan, China, el epicentro de la pandemia.

El memorando plantea preocupaciones sobre la 'cantidad masiva' de investigación sobre nuevos coronavirus aparentemente realizada en el Instituto de Virología de Wuhan y el cercano laboratorio del Centro de Control de Enfermedades de Wuhan... El memorando también señala fallos de bioseguridad en ambos laboratorios, llamando al Instituto de Virología de Wuhan 'manejo de virus mortales y animales de laboratorio portadores de virus... terriblemente pobre y negligente'.

El memorando ofrece una ventana extraordinaria a las preocupaciones entre bastidores sobre un accidente de laboratorio entre los líderes de la política exterior de EE.UU., incluso cuando esta línea de investigación fue considerada una teoría de la conspiración por virólogos internacionales, algunos de los cuales tenían conflictos de intereses no revelados.

El memorando también cuestiona la imparcialidad de estos virólogos, como Shi Zhengli, investigadora del coronavirus del Instituto de Virología de Wuhan apodada la 'Mujer Murciélago', ha forjado colaboraciones internacionales de amplio alcance, incluso con prestigiosos virólogos occidentales, señala el memorando.

"Persiste la sospecha de que Shi ocupa una posición importante y poderosa en el campo en China y tiene una amplia cooperación con muchos virólogos internacionales que podrían estar haciéndole un favor", se lee...

El memorándum lamenta que 'el lugar más lógico para investigar el origen del virus ha sido completamente aislado y apartado de la investigación por parte del Partido Comunista Chino'... El memorándum incluso sugiere que otras hipótesis pueden haber servido como una distracción de una investigación de la extensa ciudad. investigación sobre nuevos coronavirus. "Es probable que todas las demás teorías sean un señuelo para evitar una investigación sobre la WCDC y la Instituto de Virología de Wuhan", afirma...

El memorándum cita un artículo de 2015 en coautoría de Shi titulado "Un grupo de coronavirus de murciélago circulante similar al SARS muestra potencial para la emergencia humana" que describía la creación de una "quimera" o un quimeravirus diseñado con la proteína spike de un coronavirus de un murciélago herradura chino.

Los editores de Nature Medicine agregaron una nota en marzo de 2020 advirtiendo que el artículo "se estaba utilizando como base para teorías no verificadas de que el nuevo coronavirus que causa el COVID-19 fue diseñado"... Pero el memorándum muestra que el Departamento de Estado consideró el documento relevante para los orígenes de la pandemia”.

Secuencia génica retraída de los Institutos Nacionales de Salud a pedido de un investigador de Instituto de Virología de Wuhan
Si bien todavía tenemos que obtener pruebas a prueba de balas de que el SARS-CoV-2 se desarrolló como un arma biológica, hay muchas pruebas circunstanciales que apuntan en esa dirección. De manera inquietante, a medida que pasa el tiempo, más y más de esta evidencia circunstancial parece resaltar la participación de los Estados Unidos. Si un dedo proverbial señala a China, otros cuatro nos señalan a nosotros, los Estados Unidos.

Esta es una noticia profundamente mala, pero realmente debería fortalecer nuestra determinación de llegar al fondo del asunto. Ninguno de nosotros está a salvo hasta que los científicos locos responsables de esta pandemia sean llevados ante la justicia. No importa quiénes sean. Con toda probabilidad, encontraremos que no se puede culpar a una sola nación. Como mínimo, EE.UU. y China parecen estar cubriéndose el uno al otro.

Como ejemplo, están las eliminaciones de información que se han producido tanto en los Institutos Nacionales de Salud como en el Instituto de Virología de Wuhan, ya sea a pedido del otro o como lo que parece ser un favor.

Según lo informado por Just the News, los Institutos Nacionales de Salud (NIH) eliminaron una presentación de secuenciación genética de SARS-CoV-2 de su Sequence Read Archive (SRA) a pedido de un investigador de Instituto de Virología de Wuhan. Los correos electrónicos obtenidos a través de una solicitud de FOIA al NIH por parte de Empower Oversight muestran a un investigador de WIV que había enviado dos secuencias genéticas a la SRA, una en marzo de 2020 y una segunda en junio de 2020, y pidió que se retractara la última.

El NIH inicialmente declaró que sería mejor editar o reemplazar la presentación en lugar de retractarse, pero el investigador insistió en que se eliminara, lo cual hicieron. Para ser justos, el NIH también afirma que se ha retractado de al menos ocho presentaciones de SRA en total, la mayoría de investigadores estadounidenses, a pedido de ellos. Sin embargo, los correos electrónicos también muestran a los reporteros dirigidos por los NIH sobre cómo proporcionar una cobertura más favorable y menos sensacionalista de la eliminación de la secuencia china. Just the News escribe:

“Empower Oversight dice que uno de los elementos más desconcertantes de los correos electrónicos es la evidencia que muestra que el NIH se ha negado a participar en un proceso transparente para examinar los datos de las secuencias eliminadas. Y lo que es más importante, ¿por qué los NIH se han negado a examinar copias de archivo de secuencias eliminadas en un proceso científico abierto para determinar si alguna de esa información podría arrojar luz sobre los orígenes de la pandemia de COVID-19?" preguntó el grupo.

Sin embargo, ese argumento fue desestimado por el funcionario de NIH Steve Sherry. Aunque las secuencias nunca se eliminan por completo, según la agencia, Sherry le dijo a un investigador que pidió transparencia: "Como saben, cuando los conjuntos de datos se retiran de la base de datos, ese estado no permite su uso para análisis posteriores".

Menciones eliminadas del Instituto de Virología de Wuhan de colaboradores de EE.UU.
El Instituto de Virología de Wuhan también ha eliminado información en lo que parece ser un esfuerzo por proteger a los Institutos Nacionales de Salud. Poco después de que Fauci testificara en una audiencia en el Senado en marzo de 2021, Instituto de Virología de Wuhan borró silenciosamente todas las menciones de su colaboración con el NIAID de Fauci, los Institutos Nacionales de Salud y otros socios de investigación estadounidenses de su sitio web. Según lo informado el 15 de mayo de 2021 por The National Pulse:

“El 21 de marzo de 2021, el sitio web del laboratorio enumeró a seis socios de investigación con sede en EE. UU.: la Universidad de Alabama, la Universidad del Norte de Texas, la Alianza EcoHealth, la Universidad de Harvard, los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de los Estados Unidos y la Federación Nacional de Vida Silvestre.

Un día después, la página se revisó para incluir solo dos socios de investigación: EcoHealth Alliance y la Universidad de Alabama. Para el 23 de marzo, EcoHealth Alliance era el único socio presente.

EcoHealth Alliance está dirigida por un antiguo socio del Partido Comunista Chino, el Dr. Peter Daszak, a quien el editor en jefe de National Pulse, Raheem Kassam, ha afirmado repetidamente que será el primer 'chivo expiatorio' de la debacle del laboratorio de Wuhan...

Más allá de establecer una relación de trabajo entre los NIH y el Instituto de Virología de Wuhan, las publicaciones ahora eliminadas del sitio web también detallan estudios que llevan el sello distintivo de la investigación de ganancia de función realizada con el laboratorio con sede en Wuhan”.

De hecho, una página web de WIV ahora eliminada titulada "¿Regresará el SARS?" afirmó que:

"El Profesor. Zhengli Shi y Xingyi Ge del Instituto de Virología de Wuhan, en cooperación con investigadores de la Universidad de Carolina del Norte, la Escuela de Medicina de Harvard, el Instituto de Microbiología de Bellinzona examinan el potencial de enfermedad de un virus similar al SARS, SHC014-CoV, que actualmente circula en poblaciones del murciélago de herradura chino.

Utilizando el sistema de genética inversa del SARS-CoV, los científicos generaron y caracterizaron un virus quimérico que expresa el pico del coronavirus de murciélago SHC014 en una columna vertebral del SARS-CoV adaptada a ratones.

Los resultados indican que los virus del grupo 2b que codifican el pico SHC014 en un esqueleto de tipo salvaje pueden usar de manera eficiente múltiples ortólogos de la enzima convertidora de angiotensina humana II (ACE2) del receptor del SARS, replicarse de manera eficiente en las células primarias de las vías respiratorias humanas y lograr títulos in vitro equivalentes a epidémicos. cepas de SARS-CoV.

La evaluación de las modalidades inmunoterapéuticas y profilácticas disponibles basadas en el SARS reveló una eficacia deficiente; tanto los enfoques de anticuerpos monoclonales como de vacunas no lograron neutralizar y proteger de la infección con CoV utilizando la nueva proteína de pico.

Sobre la base de estos hallazgos, volvieron a derivar sintéticamente un virus recombinante infeccioso SHC014 de longitud completa y demostraron una replicación viral robusta tanto in vitro como in vivo…”.

Las eliminaciones del Instituto de Virología de Wuhan de los socios de investigación estadounidenses de su sitio web (con la excepción de EcoHealth Alliance) y su eliminación del artículo que analiza la investigación genética sobre el virus del SARS solo sirvieron para fortalecer las sospechas de un encubrimiento. En ese momento, lo más sorprendente fue que estaban encubriendo la participación estadounidense y no solo la suya.

¿Somos los malos?
Por desgracia, como señaló Maajid Nawaz, 46 un ex revolucionario islamista que se convirtió en activista contra el extremismo, si resulta que EE.UU. de hecho participó en el desarrollo ilegal de armas biológicas en Ucrania, podría resultar que en parte somos los chicos malos aquí. Escribe:

“El 24 de febrero de 2022, el mismo día de la invasión de Rusia, algunos de nosotros ya estábamos preocupados por la posibilidad de que existieran laboratorios de armas biológicas en Ucrania…

Desde entonces, la existencia de laboratorios de armas biológicas en la frontera de Ucrania con Rusia ha sido confirmada tanto por Rusia como por los EE.UU. La única pregunta que queda es sobre qué estábamos haciendo en esos laboratorios.

Ya no hay duda de que financiamos la investigación de armas biológicas en el laboratorio de Wuhan en China, desde donde ahora se cree que es muy probable que se haya filtrado COVID. Entonces, ¿estábamos haciendo lo mismo en Ucrania también?. Rusia ciertamente ha hecho la acusación...

El representante oficial del Ministerio de Defensa de Rusia, el General de División Igor Konashenkov declaró que 'En el curso de una operación militar especial, los hechos de una limpieza de emergencia por parte del régimen de Kiev de rastros de un programa biológico militar que se estaba implementando en Ucrania, financiado por el Departamento de Defensa de EE.UU., fueron descubiertos.'

Con esto, hizo público este documento alegando que estos papeles sustentaban su caso. Si las acusaciones de Rusia se sostienen, los EE.UU. y su régimen delegado de Ucrania estarían violando el primer artículo de la Convención de la ONU sobre la Prohibición de las Armas Bacteriológicas (Biológicas) y Toxínicas. 

El anuncio de Rusia parece haber forzado a Estados Unidos a admitir que tales laboratorios biológicos sí existen. La subsecretaria de Estado de EE.UU., Victoria Nuland, enmarcó esta admisión al afirmar que estos laboratorios eran solo para investigación defensiva.

Sin embargo, la subsecretaria Nuland continuó argumentando que tales laboratorios serían peligrosos si cayeran en manos rusas, aparentemente sin darse cuenta de la contradicción inherente a su posición de que tales laboratorios solo son peligrosos porque pueden armarse...

Hacer coincidir los ataques de precisión rusos con un mapa de ubicaciones de laboratorios biológicos dentro de Ucrania ciertamente sugiere que la 'operación militar especial' de Putin parece estar apuntando a algunos de estos laboratorios peligrosos".

De hecho, Nawaz destaca una petición ucraniana de 2021 al presidente Zelensky, pidiendo a) el cierre inmediato de los “biolaboratorios estadounidenses en el territorio de Ucrania”, b) una investigación sobre las actividades de esos laboratorios, y c) una investigación sobre la posible participación de Ucrania en la creación del SARS-CoV-2.

En otras palabras, al menos algunos ucranianos, en el 2021 se preguntaban si los laboratorios estadounidenses en su país podrían haber estado involucrados en la creación de esta pandemia.

Denuncias de saco roto
Como era de esperar, el Departamento de Estado de EE.UU. tomó una línea dura y denunció todas las acusaciones con la declaración de que “Estados Unidos no tiene laboratorios de armas químicas y biológicas en Ucrania”. En otra declaración, el Departamento de Estado “aclaró” que los laboratorios eran para “biodefensa”, no para armas biológicas, limpiando así semánticamente sus actividades delictivas.

El problema con eso es que no hay una línea divisoria entre la biodefensa y la investigación de armas biológicas. Como admitió el asesor de políticas de EcoHealth Alliance y excomandante de Fort Detrick, David Franz, todo es “de doble uso: las personas, las instalaciones y el equipo”. La biodefensa implica la bioguerra, ya que implica la creación de patógenos más peligrosos con el supuesto propósito de encontrar tratamientos contra ellos.

El experto en armas biológicas Francis Boyle, quien redactó la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, también ha señalado que la mayoría de los laboratorios BSL-4 son de doble uso: “Primero desarrollan el agente ofensivo de guerra biológica y luego desarrollan la supuesta vacuna”. Y luego, está el acuerdo de proliferación de armas 57 entre EE. UU. y Ucrania, firmado a finales de agosto de 2005.

Por cierto, el expresidente Barack Obama encabezó el proyecto para construir estos laboratorios ucranianos allá por 2005, cuando aún era senador y, curiosamente, el anuncio online de su implicación en este proyecto también ha sido borrado de la web.

Según este acuerdo, el Departamento de Defensa de EE.UU. ayudará al Ministerio de Salud de Ucrania, sin coste alguno, a evitar la “proliferación de tecnología, patógenos y experiencia” que se encuentran en varios laboratorios de Ucrania, que “podrían usarse en el desarrollo de armas biológicas”.

La cuestión candente de la intención
Entonces, el acuerdo en sí aclara que están trabajando en patógenos que PODRÍAN usarse como armas biológicas, y las preocupaciones declaradas de Nuland respaldan esto. La única cuestión que queda entonces es la de la intención. ¿Cuál es el uso previsto de estos patógenos? ¿Defensa? ¿O ofensa? ¿Y hay realmente una diferencia?.

Como señaló Nawaz, el hecho de que EE.UU. se aferre a la defensa de la “biodefensa” y la proliferación de armas biológicas es “el equivalente a negar que el descubrimiento de Einstein de dividir el átomo para generar energía no es también algo que podría usarse para fabricar armas nucleares. Después del brote de COVID, la noción de que los laboratorios biológicos pueden convertirse en armas simplemente debería presumirse como regla”.

Además, considere la red de jugadores revisada anteriormente. La colaboración ucraniano-estadounidense para estudiar patógenos capaces de convertirse en armas está a cargo de la DTRA, que financia Metabiota, que está dirigida por un líder del Foro Económico Mundial que tiene estrechos vínculos personales con la única persona, Daszak, sospechosa de ser un actor clave en la creación del SARS. -CoV-2, un intermediario de los Institutos Nacionales de Salud y el Instituto de Virología de Wuhan, y una fuerza central en el encubrimiento de la teoría de la fuga de laboratorio.

Curiosamente, Metabiota también cuenta con el respaldo financiero de la compañía de inversión de Hunter Biden, y no olvidemos que el joven Biden también cobró un salario de seis cifras de una compañía de gas ucraniana por no hacer literalmente nada, aparte de proporcionar su "nombre poderoso".

Circunstancial o no, simplemente no se ve bien. Y, a estas alturas, debería quedar muy claro que cualquier laboratorio que haga trabajo defensivo es igualmente capaz de producir armas ofensivas. Debatir ese punto es una tontería, ya que todo se reduce a la semántica.

Según la periodista búlgara Dilyana Gaytandzhieva, Metabiota es un actor clave en los laboratorios ucranianos. David Horowitz, un escritor político, ha señalado que Metabiota es “una empresa que rastrea la trayectoria de los brotes y vende seguros contra pandemias, pero también parece tener su mano en los laboratorios reales que… podrían ser la fuente de algunos de estos brotes”. 

En otras palabras, ¿podría ser que Metabiota haya estado produciendo agentes biológicos bajo cobertura diplomática y luego vendiendo seguros contra pandemias y rastreadores de pandemias para “ayudar a los países a adelantarse a lo que están ofreciendo”?.

Maajid Nawaz pregunta: "¿Asegurarse de que no ocurra una 'próxima pandemia' eliminando estos laboratorios biológicos, lo que Putin tenía en mente con su frase 'operación militar especial'?". En este punto, parece una pregunta válida.