La estrategia alarmista sobre el clima que se esconde detrás de los Límites Planetarios para estabilizar el crecimiento demográfico

 

Fuente: https://expose-news.com/2024/06/26/planetary-boundaries-to-stabilise-population-growth/

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

No hay nada nuevo en que los políticos y los medios corporativos difundan propaganda alarmista, pero ahora a ellos se suman los “científicos”.

Una buena cantidad de propaganda sobre el catastrófico cambio climático se ha abierto camino en el método científico y quizás en ningún otro lugar con más claridad que en el marco de los Límites Planetarios. La Dra. Jessica Weinkle escribe y explica de dónde proviene y qué impulsa la narrativa.

El mes pasado publicamos un artículo que llamó la atención sobre la hoja de ruta de la Organización para la Agricultura y la Alimentación (“FAO”) para lograr su “compromiso global para transformar los sistemas agroalimentarios”. La FAO es una agencia de las Naciones Unidas. Para dar a conocer este plan, en enero, el economista jefe de la FAO, Máximo Torero Cullen, dijo que es necesaria una hoja de ruta porque “estamos violando seis de los nueve límites planetarios”.

En septiembre, 20 científicos financiados por el Consejo Europeo de Investigación, el gobierno alemán, la Fundación Carlsberg y la Fundación Volkswagen publicaron un artículo en el que se “establecían” nueve límites planetarios. Determinaron que seis de esos nueve límites habían sido “cruzados”.

Al leer el artículo de la Dra. Weinkle que se encuentra a continuación sobre lo que hay detrás de la narrativa de los Límites Planetarios, debemos tener en cuenta que también escribe para The Breakthrough Institute, cuyos financiadores incluyen a algunos de los sospechosos habituales que impulsan la falsa narrativa de la crisis del cambio climático, como el especulador Bill Gates. ¿Por qué esto es relevante?. Por un lado, si bien las personas pueden sentirse libres de exponer a actores nefastos, existe la posibilidad de que esta libertad pueda estar limitada a quienes no los financian.

Cómo los límites planetarios capturaron la ciencia, la salud y las finanzas: la fachada tecnológica que oculta un imperio normativo
Por la Dra. Jessica Weinkle, 14 de junio de 2024

Desde su posición privilegiada frente a la comunidad internacional, el secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, ha advertido  de que el mundo va por la “autopista que lleva al infierno climático”. El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, también ha amenazado con que negar los impactos del cambio climático significa condenar a los estadounidenses a “un futuro peligroso”. El ex secretario de Estado John Kerry ha criticado a los demagogos anónimos que están ralentizando el proceso de descarbonización.

"Cualquiera que niegue voluntariamente los impactos del cambio climático está condenando al pueblo estadounidense a un futuro peligroso." - Joe Biden

La retórica exagerada de la clase política no es nada nuevo. Pero ahora los políticos cuentan con un nuevo sector que los aplaude: una cohorte de científicos que han dejado de lado la deliberación racional sobre la metodología y los hallazgos en favor de una alianza empática con los investigadores defensores.

Un destacado psicólogo climático, por ejemplo, ha argumentado que quienes no padecen ansiedad climática deben negarlo, apoyándose en “racionalizaciones erróneas contra el terror existencial a la aniquilación”. Estos argumentos sugieren que una buena cantidad de propaganda se ha infiltrado en el método científico, y tal vez en ningún otro ámbito de forma más clara que en el marco de los Límites Planetarios.   

Sus defensores han posicionado el marco como un enfoque funcional para organizar la sociedad dentro de los límites (percibidos) de la ecología de la Tierra y el ingenio humano. Aunque está envuelto en una fachada de ejercicio técnico, el marco está sustentado por los valores y suposiciones de los creadores del modelo. Más que una aplicación imparcial de la ciencia, sirve como vehículo para transmitir mensajes políticos manteniendo al mismo tiempo un aire de objetividad. Al comprender de dónde viene este mensaje, podemos ver el camino de regreso a la integridad científica y la deliberación racional.

La empresa de los límites planetarios
A primera vista, Planetary Boundaries y sus diversos derivados parecen científicos. Aparecen en importantes publicaciones científicas como Nature y Science, y suelen implicar muchos cálculos y fórmulas complicadas.

El marco postula nueve umbrales bajo los cuales “la humanidad puede operar con seguridad”. Estos van desde el cambio climático hasta la acidificación de los océanos y las tasas de pérdida de biodiversidad. Si se transgrede alguno de los límites (o quizás algunos de ellos) (por un período de tiempo desconocido), la Tierra ya no estará segura (en algún momento desconocido en el futuro).

Hay cierta lógica en esto, pero el marco es inherentemente arbitrario. Mezcla escalas regionales y globales, lo que restringe artificialmente las opciones de política y presenta en forma tecnocrática una filosofía moral para el desarrollo social y económico. Los límites planetarios incorporan las ideas de puntos de inflexión, elementos de inflexión y cascadas de inflexión, que también adolecen de confusión; de hecho, no hay “ningún precipicio planetario que se acerque rápidamente”. 

La idea de Límites Planetarios apareció por primera vez en 2009 en la revista Ecology & Society  como un “artículo de prueba de concepto”. El autor principal del artículo, Johan Rockström, tenía una asociación conjunta con el Centro de Resiliencia de Estocolmo de la Universidad de Estocolmo y el Instituto Ambiental de Estocolmo ("SEI"), apoyado por el gobierno sueco. 

El marco sigue una trayectoria de “sobrepaso y colapso”. Esto significa que una variable de interés –digamos la contaminación– aumenta más allá de cierto límite en la capacidad de un sistema, momento en el cual todo el sistema colapsa. De esta manera, Límites planetarios es una reformulación de las ideas neomalthusianas sobre los límites físicos al crecimiento de la humanidad.

De hecho, el equipo de autores situó explícitamente su marco como una continuación del ejercicio de modelización 'Los límites del crecimiento' desarrollado a finales de los años 1960 y principios de los años 1970 para el Club de Roma, un grupo de empresarios y científicos de élite preocupados por que el crecimiento demográfico conducir necesariamente a problemas ecológicos.

Sin embargo, enmarcar la población como un problema nunca ha sido bueno para la sociedad. La publicación del informe Los límites del crecimiento en 1972 y los esfuerzos más amplios de la comunidad neomaltusiana en ambos lados del Atlántico ayudaron a alimentar los temores de que el crecimiento demográfico conduciría a una catástrofe y prepararía el terreno para diversas medidas de control demográfico en todo el mundo, incluida la esterilización forzada.

Más recientemente, el Club de Roma –con el Centro de Resiliencia de Estocolmo y algunos otros– se hizo cargo de la causa de los Límites Planetarios en una campaña explícita, llamada Earth4All, para  transformar el sistema económico global y ofrecer un “futuro equitativo en un planeta finito” mediante la redistribución de la riqueza, la “estabilización de la población mundial” y el decrecimiento.

Mientras tanto, otro organismo, la Comisión de la Tierra, que Rockström codirige, se ha dedicado a desarrollar cada vez más límites que los humanos no deberían cruzar. Y es esta historia moralmente conflictiva en el corazón del grito de guerra por un planeta seguro y justo lo que ha inspirado a multitudes a marchar.

Cascadas de captura
A pesar de la escalofriante relación entre los límites planetarios, el neomalthusianismo y el control de la población, el concepto ha sido felizmente adoptado por una variedad de grupos que trabajan para transformar instituciones como la salud, la banca y las finanzas hacia los ideales de la Comisión de la Tierra. Estas instituciones tienden a centrarse en una de las dos fuerzas que los neomaltusianos han visto como fuentes de catástrofe inminente: la población y la economía.

Comenzaré con las preocupaciones sobre el crecimiento demográfico que sustenta el concepto de "salud planetaria".

El uso original del término “salud planetaria” se  atribuye a Amigos de la Tierra en 1980, quienes modificaron la definición de salud de la Organización Mundial de la Salud de 1946 para que “la salud sea un estado de completo bienestar físico, mental, social y ecológico y no solamente la ausencia de enfermedad y que la salud personal implica la salud planetaria”.

El término se popularizó en 2015 gracias a un proyecto conjunto entre The Lancet , una publicación científica de élite dedicada a la salud, y la Fundación Rockefeller. El proyecto afirma que “hemos estado hipotecando la salud de las generaciones futuras para obtener ganancias económicas y de desarrollo”, una idea que también se incluye explícitamente en el marco de los Límites Planetarios. 

Desde entonces, Richard Horton, editor jefe de The Lancet, se ha propuesto “desarrollar la idea de la salud planetaria: la salud de las civilizaciones humanas y los ecosistemas de los que dependen”. Sus ideas están plasmadas en  la revista The Lancet Planetary Health, cuyo objetivo es apoyar una “transformación radical de la civilización” y crear un “espacio seguro y justo para la humanidad, respetando los límites planetarios”. 

Horton celebra el trabajo de Extinction Rebellion (“XR”) al pedir a los profesionales médicos que se unan a la causa e “inyecten fuerza moral al debate político sobre la acción climática”. Al escribir sobre un influyente artículo de una revista sobre la circulación oceánica, Roger Hallam de XR dijo que los “científicos reprimidos” que dicen que la situación planetaria “da un poco de miedo” son “como decir que Auschwitz fue un poco desagradable”. 

El problema de la comparación debería ser evidente. El Holocausto produjo millones de muertes documentadas a manos de una política gubernamental de genocidio formal. La investigación que Hallam criticaba utilizaba un modelo informático para estimar el ciclo oceánico 2.800 “años modelo” en el futuro para decir algo sobre el vuelco en el presente. Pero la visión extrema de Hallam está respaldada por una narrativa casi científica de una Tierra al borde del colapso que está legitimada por el editor de The Lancet, orientado a la defensa de los derechos humanos.

Si cree que el problema se limita a las revistas académicas y a los defensores de los derechos humanos, piénselo de nuevo. En un informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (“IPCC”) de 2022, los autores utilizaron el término para describir el resultado del desarrollo resiliente. 

Las notas a pie de página del IPCC de la imagen de abajo demuestran, sin embargo, la ambigüedad del término.  

-La salud planetaria se define como “un concepto basado en el entendimiento de que la salud humana y la civilización humana dependen de la salud de los ecosistemas y de su sabia administración”.

-La salud del ecosistema se define como “una metáfora utilizada para describir la condición de un ecosistema, por analogía con la salud humana”.

Es decir, la “salud planetaria” es el resultado del tipo de desarrollo que les gusta a los autores del informe del IPCC, y lo que les gusta es la cosmovisión de Límites Planetarios.  

Adaptado del informe del Grupo de Trabajo II del IPCC, páginas 6-7

Límites planetarios utilizados en banca y finanzas
Pasemos ahora a la banca y las finanzas: instituciones importantes para el crecimiento económico. La Red para la Ecologización del Sistema Financiero (NGFS, por sus siglas en inglés) es una coalición de bancos centrales que presiona al sector bancario y a sus reguladores para que cumplan con los objetivos del Acuerdo de París. La NGFS invoca y aplica directamente la idea de los límites planetarios en su desarrollo de escenarios para su uso en las pruebas de estrés de los bancos. 

Las narrativas de escenarios de NGFS (imagen de abajo a la izquierda) obtienen sus nombres de un artículo de los autores de Planetary Boundaries que apareció en PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America) en 2018. El artículo tiene uno de  los puntuajes de atención más altos. –es decir, se mencionó mucho en las noticias, blogs y documentos políticos– en toda la ciencia.

En el artículo, los autores establecieron dos trayectorias para la humanidad: una Tierra estabilizada y la Tierra Invernadero que “probablemente será incontrolable y peligrosa para muchos”. Plantea graves riesgos, continúan los autores, “para la salud, las economías, la estabilidad política (especialmente para los más vulnerables al clima) y, en última instancia, la habitabilidad del planeta para los humanos”.

En la documentación técnica del escenario NGFS se utilizó una imagen del  artículo de PNAS (imagen de abajo a la derecha) que ilustra las huellas dactilares de Planetary Boundaries en el desarrollo de los escenarios (agregué los círculos rosados ​​en las imágenes a continuación). El NGFS también utiliza el marco de límites planetarios en el desarrollo de escenarios que los bancos centrales pueden ejecutar para evaluar los riesgos económicos y financieros relacionados con la naturaleza.

De NGFS y NGFS

Planetary Boundaries es también el marco rector de la Science Based Targets Network, una iniciativa que combina la Comisión de la Tierra con los fundadores de Science Based Target Initiative (“SBTi”). Este último, SBTi, está envuelto en una complicada red de coaliciones que han sido fuente de mucha ira para los legisladores estadounidenses preocupados por posibles violaciones antimonopolio que ocurren en actividades ambientales, sociales y de gobernanza (“ESG”) y de inversión sostenible.  

Y así, es a partir de aquí que encontramos a las principales organizaciones de defensa que promulgan ideas sobre el riesgo financiero sistémico causado por el cambio climático y a los empresarios políticos, bajo los auspicios de la Junta de Estabilidad Financiera, que construyen un caso para la divulgación corporativa sobre la base de los Límites Planetarios.  

Poder concentrado
En 2018, Rockström se convirtió en codirector del Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático (“PIK”), reemplazando a otro coautor de Planetary Boundaries, Hans Joachim Schellnhuber, quien fundó el PIK poco después de la caída del Muro de Berlín. Schellnhuber es ahora director del IIASA en Austria. 

Esto no es sólo un detalle administrativo o una muesca en el CV de algún investigador. Destaca el formidable poder de la forma en que el mundo ha llegado a comprender el cambio climático y los caminos hacia su mitigación. PIK e IIASA son grupos muy unidos, y la fundación de IIASA está ligada a la fundación del Club de Roma, y ​​la misma figura destacada que trabajó para establecer ambos en la década de 1970.  

En su sitio web, PIK explica que todo lo que hace la institución se guía por “la integración de los límites planetarios y los bienes comunes globales”. Este trabajo incluye el desarrollo de “vías de transformación” para la protección del clima y el desarrollo sostenible. Sin embargo, los límites planetarios son engañosos y están ligados a diversas historias de control social. Sin embargo, la narrativa no ha avanzado.

Sin duda, la dificultad para hacerlo se debe en parte a los conflictos de intereses en la organización de la ciencia del cambio climático. Las mismas personas están priorizando escenarios para la comunidad investigadora internacional, redactando evaluaciones científicas gubernamentales, trabajando en defensa y consultando con la industria.

He discutido estos conflictos en el cuello de botella de la investigación científica sobre el cambio climático global, donde quienes priorizan los escenarios climáticos para su uso en la comunidad de investigación también participan en la creación de escenarios para el sector financiero. De hecho, el equipo de creación de escenarios NGFS incluyó a los de PIK e IIASA.

Si todo lo que hace PIK está guiado por Límites Planetarios, entonces lo que crean para NGFS también lo está. Lo revelador es que el equipo incorporó las funciones de daño creadas por los investigadores de PIK en los escenarios NGFS y en el centro  de la función de daño se encuentra el escenario de emisiones notoriamente extremo desarrollado por IIASA. 

Lo que el marco de Límites Planetarios representa es más que un llamamiento a la protección del medio ambiente. Es un juego de poder político sobre los sistemas sociales, económicos y de gobierno. Muchos han observado que debido a que los modelos involucran supuestos, están inherentemente vinculados a las culturas y los intereses de las instituciones que los construyen. Como lo expresó una de las primeras críticas al modelo IIASA: “Los modelos son vehículos más simbólicos para ganar autoridad que marcos técnicos objetivos”.

Es posible desear profundamente una mayor protección de los sistemas ecológicos y la biodiversidad de la Tierra y, al mismo tiempo, sentir un profundo rechazo hacia los sistemas de poder que se hacen pasar por ciencia.

Ciertamente yo lo deseo.

Sobre el Autor
La Dra. Jessica Weinkle, es profesora asociada de la Universidad de Carolina del Norte en Wilmington. Tiene un doctorado en Estudios Ambientales de la Universidad de Colorado Boulder. Publica artículos en una página de Substack titulada 'Conflicted' a la que puedes suscribirte y seguir aquí.

El Dr. Weinkle también es autor del Breakthrough Institute, fundado en 2007 por Michael Shellenberger y Ted Nordhaus y, lamentablemente, se ha sumado a la estafa del cambio climático, ya que promueve la necesidad de inversión pública en el desarrollo y despliegue de energía de cero emisiones y tecnologías de carbono. Es uno de los financiadores del Breakthrough Institute es Breakthrough Energy, una colaboración de Bill Gates y otros “filántropos” multimillonarios.