Autor: Maryanne Demasi
Traducción y corrección de la traducción: Skiper
En 2017, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) firmó un memorando de entendimiento (MOU) con la Fundación Bill y Melinda Gates.
En virtud del memorando de entendimiento, las dos entidades acordaron compartir información para “facilitar el desarrollo de productos innovadores, incluidas contramedidas médicas”, como diagnósticos, vacunas y terapias para combatir la transmisión de enfermedades durante una pandemia.
La FDA tiene memorandos de entendimiento con muchas organizaciones académicas y sin fines de lucro, pero pocas tienen tanto que ganar como Bill Gates, quien ha invertido miles de millones en contramedidas pandémicas. A los expertos les preocupa que la Fundación Gates pueda tener una influencia indebida sobre las decisiones regulatorias de la FDA sobre estas contramedidas.
David Gortler, exasesor principal del comisionado de la FDA entre 2019 y 2021, dice que “sospecha” del MOU. “Si la Fundación Gates establece un memorando de entendimiento con un regulador sobre un producto que quieren desarrollar, parece que sería un conflicto de intereses. ¿Qué pasaría si todas las demás compañías farmacéuticas hicieran exactamente lo mismo que la Fundación Gates? él dice.
Gortler, ahora miembro del Centro de Ética y Políticas Públicas de Washington, DC, explicó que normalmente, se supone que las reuniones entre desarrolladores y reguladores son parte oficial del registro público y están sujetas a las solicitudes de la Ley de Libertad de Información. "Sin embargo, un MOU como este puede eludir los requisitos habituales de transparencia de las comunicaciones oficiales", afirma Gortler. "De esta manera sus comunicaciones pueden mantenerse en secreto".
David Bell, ex funcionario médico de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que ahora trabaja como médico de salud pública y consultor en biotecnología, está de acuerdo en que el MOU tiene potencial para corromper el proceso regulatorio.
"La narrativa es que las fundaciones filantrópicas sólo pueden ser buenas, porque están fabricando vacunas y salvando miles de vidas, por lo que debemos reducir la burocracia y ayudar a la FDA a hacer las cosas rápidamente, de lo contrario los niños morirán", dice Bell. "Pero en realidad, tiene el potencial de corromper todo el sistema". Bell añade: "En términos generales, las relaciones estrechas entre reguladores y desarrolladores plantean riesgos inevitables de que los atajos y favores rompan la rigurosidad de la revisión del producto, poniendo al público en riesgo".
Puerta giratoria
La FDA ha sido duramente criticada por su “puerta giratoria”. Diez de los últimos 11 comisionados de la FDA abandonaron la agencia y consiguieron puestos en compañías farmacéuticas que alguna vez regularon. De manera similar, la Fundación Gates contrató a miembros de alto rango de la FDA, quienes aportan un conocimiento profundo del proceso regulatorio.
Por ejemplo, Murray Lumpkin tuvo una carrera de 24 años en la FDA, donde se desempeñó como asesor principal del comisionado de la FDA y representante para cuestiones globales. Ahora es subdirector de asuntos regulatorios de la Fundación Gates y signatario del memorando de entendimiento.
Y Margaret Hamburg, que fue comisionada de la FDA entre 2009 y 2015, ahora forma parte del Consejo Asesor Científico de la Fundación Gates.
Bell no tiene ninguna duda de que estos nombramientos fueron estratégicos para "engañar al sistema" y dijo: "Si trabajara en la Fundación Gates, sin duda contrataría a alguien como Murray Lumpkin". La única forma de solucionar el problema de las puertas giratorias, según Bell, es tener una "cláusula de no competencia" en sus contratos.
“Podría ser que los empleados de la FDA no puedan trabajar para las personas a las que han regulado durante al menos 10 años. Hay lugares que tienen esas reglas: las empresas privadas tienen acuerdos en los que no se puede trabajar para un rival”, dijo Bell.
La FDA desestimó las preguntas sobre la posibilidad de conflictos de intereses o la falta de transparencia en sus comunicaciones con la Fundación Gates. En un comunicado, la FDA dijo:
La toma de decisiones regulatorias de la FDA está basada en la ciencia. Los ex funcionarios de la FDA no influyen en las decisiones regulatorias. La FDA sólo colabora con la Fundación Bill y Melinda Gates en virtud del MOU, tal como se describe.
Gates tiene miles de millones en juego
Gates se jactó de recibir un retorno de 20 a 1 por su inversión de 10 mil millones de dólares en la “financiación y entrega” de medicamentos y vacunas. "Es la mejor inversión que he hecho jamás", escribió en el Wall Street Journal . "Hace décadas, estas inversiones no eran apuestas seguras, pero hoy en día casi siempre dan grandes resultados".
En septiembre de 2019, justo antes de la pandemia, los documentos presentados ante la SEC mostraron que la fundación compró más de 1 millón de acciones de BioNTech (socio de Pfizer) por 18,10 dólares por acción. En noviembre de 2021, la fundación se deshizo de la mayor parte de las acciones por un promedio de 300 dólares por acción.
El periodista de investigación Jordan Schachtel informó que la fundación se embolsó aproximadamente 260 millones de dólares en ganancias (más de 15 veces su inversión original), la mayor parte libre de impuestos porque se invirtió a través de la fundación.
En su reciente libro, Cómo prevenir la próxima pandemia , Gates advierte que las futuras pandemias son la mayor amenaza para la humanidad y que la supervivencia depende de las estrategias globales de preparación para una pandemia, posicionándose firmemente en el centro de la configuración de la agenda.
En octubre de 2019, la Fundación Gates y el Foro Económico Mundial organizaron el Evento 201, que reunió a agencias gubernamentales, empresas de redes sociales y organizaciones de seguridad nacional para simular una pandemia global “ficticia”.
Octubre de 2019, Gates y el WEF financian el Evento 201 para simular una respuesta a una pandemia global
Las recomendaciones clave del evento fueron que una crisis de este tipo requeriría el despliegue de nuevas vacunas, vigilancia y control de la información y los comportamientos humanos, orquestando la cooperación y coordinación de industrias clave, gobiernos nacionales e instituciones internacionales. Varias semanas después, cuando surgió la pandemia de covid-19, muchos aspectos de este "escenario hipotético" se convirtieron en una escalofriante realidad.
A la Fundación Gates, que posee acciones en una variedad de compañías farmacéuticas, incluidas Merck, Pfizer y Johnson & Johnson, se le atribuye ahora el mérito de ejercer una influencia significativa sobre la dirección de la respuesta global a la pandemia, diciendo que su objetivo es “vacunar a todo el mundo”. mundo” con una vacuna contra el covid-19.
Dominio global
La Fundación Gates ha invertido millones en la financiación de ONG, medios de comunicación y agencias internacionales, lo que le ha valido a Gates una importante influencia política. Las contribuciones financieras a los medios le han valido a Gates una cobertura noticiosa favorable, alardeando en el sitio web de la fundación de que comprometió casi 3,5 millones de dólares para The Guardian entre 2020 y 2023.
El regulador de medicamentos del Reino Unido, la MHRA, reveló que recibió aproximadamente 3 millones de dólares en financiación de la Fundación Gates en 2022, lo que abarcaría varios años financieros. El candidato presidencial Robert F Kennedy, Jr. calificó a Gates como “el hombre más poderoso en salud pública” porque logró dirigir la estrategia pandémica de la OMS para que se centrara principalmente en la vacunación.
Kennedy dijo en una entrevista que la OMS "ruega y cede" la financiación de Gates, que ahora representa más del 88 por ciento del monto total de las donaciones de la OMS por parte de fundaciones filantrópicas. "Creo que [Gates] cree que de alguna manera está divinamente ordenado para traer la salvación al mundo a través de la tecnología", dijo Kenney. "Él cree que el único camino hacia la buena salud es dentro de una jeringa".
El director ejecutivo de la Fundación Gates, Mark Suzman, respondió a las preocupaciones de que la fundación tiene "influencia desproporcionada en el establecimiento de agendas nacionales y globales, sin ninguna responsabilidad formal ante los votantes u organismos internacionales".
“Es cierto que entre nuestros dólares, nuestra voz y nuestro poder de convocatoria, tenemos acceso e influencia que muchos otros no tienen”, admitió Suzman en su carta anual de 2023 .
“Pero no nos equivoquemos: cuando haya una solución que pueda mejorar los medios de vida y salvar vidas, la defenderemos persistentemente. No dejaremos de utilizar nuestra influencia, junto con nuestros compromisos monetarios, para encontrar soluciones”, escribió.
No hay comentarios:
Publicar un comentario