La importancia de la realización de cultivos virales del SARS CoV 2 y de su aislamiento completo, para la confirmación de la causalidad entre el virus y la enfermedad COVID 19 martes

Fuente: https://trikooba.blog/44416.html

Biólogos por la Verdad ha desclasificado un informe de 214 páginas con documentos del portal de transparencia del Ministerio de Sanidad, donde se evidencia la estafa que ha sufrido el pueblo español estos últimos 2 años, bajo la excusa de un virus al que llamaron SARS CoV 2.

Resumen del Informe
Recientemente, el Ministerio de Sanidad, a través del portal de transparencia, que atiende a la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de Transparencia, Acceso a la información pública y Buen gobierno, ha reconocido a un ciudadano mediante un documento con registro de entrada 001-059144 (ANEXO I), no disponer de cultivo del virus SARS CoV 2 para ensayos y no tener registro de los laboratorios con capacidad de cultivo y aislamiento para ensayos.

Este hecho, podría suponer un grave delito contra la salud pública, puesto que sin el aislamiento del virus y sin cultivos virales, no se puede establecer la causalidad entre el llamado SARS CoV 2 y la enfermedad denominada COVID 19.

Conclusiones del Informe
En el presente documento se evalúa la importancia de realizar cultivos virales de confirmación a las personas con resultado positivo en los test comerciales de detección del virus SARS CoV 2 que está utilizando el Ministerio de Sanidad Español, en base a una enorme batería de pruebas que ratifican el hecho de que los test comerciales utilizados tienen sus limitaciones, dando como resultado un número determinado de falsos positivos.

Estas personas con un falso positivo han sufrido una estigmatización al creerse contagiadas, se les ha privado de su derecho fundamental a la libre circulación, han sido mal diagnosticadas y algunas han recibido tratamientos erróneos, que podrían haber sido causa de muerte en algunos casos.

Estos hechos, tienen si cabe una mayor gravedad si los extrapolamos a una sociedad entera, ya que las autoridades sanitarias han usado los resultados en estos test sin confirmar, para limitar las libertades de los ciudadanos, promover un miedo injustificado y una necesidad de vacunación, que sin duda no se ajustaba a la realidad inmunológica de la población, puesto que no se ha evaluado el nivel de anticuerpos de los españoles en 2021.
Para evitar estos graves atentados contra la integridad de las personas se deben tener en cuenta las siguientes conclusiones:

• La secuenciación del virus SARS CoV 2 se ha utilizado como sinónimo de aislamiento, cuando en realidad, sin cultivo viral de confirmación y/o sin aislamiento propiamente dicho de la partícula viral, esas secuencias no se puede asegurar que no pertenezcan a la expresión génica de nuestro propio genoma.

• Sin confirmación de que la secuencia del SARS CoV 2 existe físicamente como tal, no se pueden diseñar los cebadores que se utilizarían para las pruebas de PCR. Por tanto, los cebadores utilizados pueden ser fragmentos del propio transcriptoma humano.

• Tanto los test de antígenos, como los test PCR, sin cultivos de confirmación no pueden asegurar que el resultado positivo sea real y no se corresponda con otros virus o bacterias, incluso con el propio genoma y sus productos de expresión.

• La técnica PCR necesita ser calibrada mediante cultivos virales para establecer el umbral de ciclo y validar a partir de cuántos ciclos los positivos en esta prueba son falsos y por tanto, han de ser descartados, exonerando así a las personas sin síntomas o asintomáticas, de ser potenciales contagiadores.

• Se deben realizar más estudios de seroprevalencia para comprobar que nivel de inmunización natural tiene actualmente la población española, antes de seguir realizando más test o seguir instando a la vacunación. Tres estudios de seroprevalencia con 60.000 personas del año 2020 no es reflejo de la situación actual, sin embargo se siguen haciendo cada vez más test sin comprobar los anticuerpos.

• La Agencia Española del Medicamento debería tener la obligación de tener un registro de los cebadores utilizados en la prueba PCR y si éstas están calibradas mediante cultivos virales, para asegurar que los positivos se dan a un umbral adecuado de ciclo.

• Con la evidencia científica de la que disponemos en la actualidad podemos decir que el número de ciclos de entre 30 y 45, utilizados de por las comunidades autónomas que han enviado esta información a través de la Ley de Transparencia, es inadecuado ya que sabemos que a este número de ciclos, una prueba PCR calibrada podría dar hasta un 100% de falsos positivos. Por lo tanto, se debe instar a las comunidades autónomas a calibrar las pruebas PCR y establecer un umbral de ciclo adecuado. 

• En cuanto al uso de los positivos sin confirmar en estas pruebas, se aportan evidencias estadísticas suficientes para afirmar que se ha hecho una utilización totalmente negligente del número de positivos, para respaldar las medidas restrictivas adoptadas durante la pandemia.

Es vital exigir que sólo se tengan en cuenta como indicadores epidemiológicos los positivos confirmados mediante cultivos virales, así como un valor normalizado de los mismos, que funcione como indicador más veraz de los contagios y la evolución de la epidemia y evitar la creación artificial de “olas” que sirvan a los intereses políticos.

• Sobre los cultivos virales, se aporta base científica para concluir que se deben realizar experimentos de control de los mismos para evitar resultados erróneos que se deban a las condiciones del experimento y no utilizar células animales, ni cancerígenas o totipotentes para realizar dichos cultivos en personas positivas, por su poco parecido con el modelo de enfermedad humano.

Si bien pueden ser válidos para modelos teóricos de estudio del virus, en la práctica no se ajustan a la situación real de un cuerpo humano. Para ello, se debe usar el cultivo en células del aparato respiratorio (HAE), del que se adjuntan en este informe modelos reales en los que éstas células reproducen a la perfección el tejido respiratorio del paciente y por tanto, son la mejor forma de evaluar la patogenia del enfermo, lo que ayudará a concluir con diagnósticos realistas y una gestión epidemiológica adecuada.

Ver el informe completo en el portal de Biólogos por la Verdad.